福建金門地方法院110年度司促字第690號民事裁定

裁判字號：福建金門地方法院110年司促字第690號民事裁定

裁判日期：民國110年08月11日

裁判案由：支付命令

福建金門地方法院民事裁定110年度司促字第690號債權人 白秀鶴 上列債權人聲請對債務人 廖玉昭 、 何應權 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新台幣500元由債權人負擔。
理由
一、按債權人就支付命令之聲請，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文；又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明定。
二、經查：
（一）按法院就支付命令核發程序乃以形式審查為原則，即悉依債權人提出之釋明文件，判斷可否核發支付命令，因此，如債權人所提出之釋明文件不足以佐其聲請主張者，法院係不得准許核發支付命令。
（二）查，債權人請求債務人廖玉昭、何應權2人應連帶給付新台幣（下同）8,000,000元，及自支付命令送達債務人之翌日起至清償日止，按年息12％計算之利息，乃僅提出「中華民國107年10月31日借貸契約書」影本1紙為釋明文件，而本院形式審查審閱該借貸契約書，係記載「貳、1.貸方同意借貸予借方800萬元整（以實際撥款金額為借貸金額）...4.利息按實際撥款額月利率1％計收...」、「貳、
3.借方應於112年12月返還借貸金額...」，從而，關於債權人實際撥款金額為若干元？以及債權人何以在約定之清償期112年12月屆至前，即得請求債務人等應負清償責任？此等金錢消費借貸契約的必要之點，即非無疑義，而有需債權人再提出其他釋明文件以佐其主張，惟本院於110年5月27日函請債權人限期就前開事項為補正，債權人於110年5月31日收受函文後，逾期迄未為任何陳報。職此，揆諸首揭法條規定，因債權人就前述金錢消費借貸契約的必要之點未為釋明，是本院爰應裁定駁回債權人之支付命令聲請。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國110年8月11日
民事庭司法事務官