臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 卓淑惠
乙○○
丙○○
被 告 丁○○原名 藍鼎金
上列當事人間清償借款事件，於中華民國94年8月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣 陸萬 零伍佰玖拾伍元，及其中新臺幣陸萬
元自民國九十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之十
三點三八五計算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分
之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行，被告以新臺幣 陸萬零 伍佰玖拾伍元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國91年10月3日與國泰商業銀行股份有限
公司訂立小額信用貸款契約，約定以U-LIFE現金卡為工具於
新臺幣（下同）60,000元範圍內，以被告於原告處所開設之
帳號0000-000-000000號帳戶循環使用，借款期間自91年10
月9日起至92年10月9日止為期1年，如雙方未為反對之意思
表示，得以同一內容繼續延長1年，不另換約。利息則依原
告基本放款利率加年息5.32%計算，如未依約按期清償者，
則視為全部到期，延滯期間除按上開約定利率計算利息外，
並加計逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以
上者，按上開利率20%計算之違約金。嗣國泰商業銀行股份
有限公司則於92年10月27日與世華聯合商業銀行股份有限公
司（下稱世華商銀）合併，國泰商業銀行股份有限公司為消
滅銀行，世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為
原告即國泰世華商業銀行股份有限公司。惟截至93年12月20
日為止，被告仍積欠共60,595元未為清償，其中包含現金卡
借款本金60,000元，及依上開約定利率計算之利息與違約金
仍未給付，依上開約定債務應視為全部到期，迭經催討無效
，為此，爰依法聲明請求判決如主文第1項所示。
三、原告主張之事實業據提出小額信用貸款申請書、現金卡契約
書、循環理財帳號項下之各項擔保品契約內容查詢、存摺存
款交易查詢、財政部臺財融⑵字第0920028794號函等件影本
為證。本院審核原告所提之上開證據後，應認原告之主張為
真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告清償餘欠如主文
第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
三、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前預供相當之擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 5 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費300元
合 計 1,300元