裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第1166號民事判決
裁判日期：民國109年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決109年度上易字第1166號上訴人A01訴訟代理人 張仁龍 律師上訴人A02訴訟代理人 黃勝文 律師複代理人 莊頌瑞 律師被上訴人A03上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月13日臺灣新北地方法院109年度訴字第1132號第一審判決提起上訴，本院於109年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國101年9月25日與上訴人A01結婚，嗣雙方於108年9月11日經調解離婚；A01於上開婚姻關係存續期間與上訴人A02發展婚外情，上訴人2人互動密切，A02自107年5月9日起至同年9月間傳送「妳是我的女神」、「昨天和妳聊天很開心睡不著」、「在地下室車上等妳先幫妳冷車」、「寶貝」、「明天妳請假我帶妳出去玩(附溫泉旅館網址)」、「望梅止渴，腿很長，流口水」、「香水味還在」等曖昧訊息與A01調情；經伊察覺後，A01猶於107年7月2日於上訴人2人任職之公司教育訓練期間，與A
02在飯店房間飲酒作樂，並遭伊撞見其與A02在飯店走廊擁抱熱吻；其後A01仍未與A02斷絕往來，上訴人前揭開行為共同破壞伊婚姻之幸福美滿，而侵害伊之配偶權情節重大，使伊受有相當精神上之痛苦等情。爰依侵權行為法則，求為命上訴人連帶給付新臺幣（下同）40萬元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：㈠A01部分：伊就A02所傳送之不合宜訊息，從未予回應，或一笑置之或直接拒絕，並無曖昧情事，亦無不倫戀情，且未曾與A02單獨在外過夜，107年7月間，伊於參加任職公司舉辦之教育訓練而住宿飯店時，當晚有因酒醉，腳步不穩，不慎與攙扶伊之A02嘴唇輕微碰觸，此非擁吻，事後亦已向被上訴人解釋，然未經其諒解，伊之行為不足以侵害被上訴人之配偶權，其請求非財產上損害，並無理由；㈡A02部分：伊與A01為同事，開車順路搭載A01係屬同事間正常情誼，而伊與A01間之對話亦屬同事間之玩笑或安慰，雙方並無曖昧或逾矩行為，未侵害被上訴人配偶權，又107年7月當晚因A01酒醉，伊於攙扶途中兩人嘴唇不小心輕微碰觸，並非擁吻，該情節純屬意外，並未達情節重大之程度，被上訴人與A01離婚亦與伊無關，被上訴人請求伊賠償非財產上損害，並無所據；各等語，資為抗辯。並於本院均上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查，被上訴人與A01於101年9月25日結婚，婚後育有兩女（000年0月0日生、000年0月0日生），嗣於108年9月11日經調解離婚，並於同年月28日辦理離婚登記等情，有卷附戶籍謄本可稽(見原審限閱卷宗)，並為兩造所不爭執（見本院卷第111頁），堪信為真。
四、本件所應審究者為㈠上訴人是否共同侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大？被上訴人依民法侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償非財產上損害，有無理由？㈡若有，則賠償金額應以若干為適當？茲論述如下：
㈠、上訴人是否共同侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大？被上訴人依民法侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償非財產上損害，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例意旨參照）。準此以觀，侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。故如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，不得謂其行為無加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。
⒉經查：
⑴、被上訴人主張上訴人2人於107年5月9日起至同年9月A01與被上訴人婚姻存續期間，對話曖昧且親密互動，業已逾越一般正常男女之交往分際等情，業據被上訴人提出上訴人2人之通訊軟體對話內容為證（見原審卷第59至103頁）；細觀前揭上訴人2人間通訊對話內容，A02曾傳訊「我壓力大。想要有人陪。好嗎」、「妳最近很火辣。我好了我去載妳。妳在我心中，份量很足是唯一」、「我已經20多年，沒這種感覺」、「我求求。我求求求求妳。可以約一天嗎」、「妳是我的女神」、「寶貝」、「我今天早上4:30就起床。睡不著昨天太嗨了。怎麼辦。昨天跟你聊天的啊。開心」、「好甜蜜。要收藏好。不然gg。對啊。等等想跟妳」、「望梅止渴嗎。腿好長。流口水」、「妳要一棟房子。香水味還在。要去運動囉」、「想妳啊」、「跟你出遊去。去海邊。喝一杯。晚上走沙灘。之後就…」予A01（見原審卷第60、63至64、68、70、78、79、84至85、94至95、98至99頁）；經核此等A02傳訊予A01之訊息內容，親密曖昧，所透露之情誼已逾一般男女正常交友分際；惟已婚之A01，對上開A02所傳訊之內容，不僅未曾羞怒，猶長期互傳訊息往來，甚且亦會傳訊「我老公回家了。哈哈。不能散步了」、「我那天跟我老公說，他竟然說他也要去。所以。不能去了啦。他故意的。」、「陪我去城內好了，哈哈」予A02（見原審卷第59、71至72、81頁）；足見A01與A02不僅對話親密，亦會相約共同活動，且其等相約時，A01還須特地考慮其夫即被上訴人之動態，明顯有意刻意排除被上訴人知悉上訴人2人之活動情形。上訴人抗辯上開對話內容僅為同事間之玩笑，且A01對A02之玩笑均未正面回應云云，顯不可採。是以，上訴人2人於上開期間，確實往來密切，其等之情誼已逾一般男女正常同事及交友分際，並超過社會一般通念配偶所能容忍之範圍，而足以干擾被上訴人與A01之婚姻關係。
⑵、再者，於107年7月2日上訴人2人任職公司教育訓練住宿飯店期間，因上訴人2人前開互動異常情形已經被上訴人察覺，故被上訴人前往上訴人2人教育訓練之住宿飯店查勤，驚見上訴人2人有在飯店走廊嘴唇相碰之情，為兩造所不爭執；被上訴人主張此舉為上訴人2人親吻之情，尚符常情；上訴人2人抗辯此係因A01當晚酒醉，腳步不穩，A02為之攙扶，2人不慎嘴唇輕微碰觸，並非親吻云云，顯難想像，而難可採；則在上訴人2人已有互動密切往來之際，其等利用公司教育訓練住宿飯店期間，竟讓被上訴人親眼目睹上訴人2人在飯店走廊上有親吻之情，益徵上訴人2人於婚姻關係外之不正常往來，足以破壞被上訴人與A01間婚姻共同生活之圓滿及幸福。
⑶、依上說明，上訴人2人於被上訴人與A01婚姻關係存續期間，經常傳訊曖昧之語，顯示其等交情匪淺、關係親密，復利用公司教育訓練住宿飯店期間，讓被上訴人親眼目睹上訴人2人在飯店走廊上有親吻之情，其等所為勢必衝擊被上訴人與A01夫妻間忠誠、互信之基礎，對被上訴人與A01之婚姻本質已加以干擾、侵害，依一般社會通念，已超逾一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往，足以破壞被上訴人與A01間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，係不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大。被上訴人主張上訴人2人共同侵害其配偶權，造成其婚姻破裂，應連帶賠償其非財產上損害，核屬有據。
㈡、若有，則賠償金額應以若干為適當？⒈按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號民事判決意旨參照）。
⒉本院審酌被上訴人與A01於101年9月間結婚，婚後育有未成年兩女，嗣於108年9月間離婚，前述上訴人2人互動交往情節，及被上訴人與A01於離婚前因此爭吵之情，對被上訴人所造成精神上損害程度，暨被上訴人為研究所畢業，在金控公司擔任襄理，月入約9萬元，名下有不動產，A01大學畢業，就職於金融業，月入約4萬多元，名下有不動產，A02同任金融業，月入約5萬餘元，名下無不動產，（見原審卷後兩造稅務電子閘門所得調件明細表）等情狀，認被上訴人請求之非財產上損害以40萬元為當。
五、從而，被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶給付40萬元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中華民國109年12月30日
民事第九庭
審判長法官楊絮雲
法官郭顏毓法官張宇葭正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年12月31日
書記官李佳姿