裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第286號刑事判決
裁判日期：民國108年12月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決108年度訴字第286號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯天財選任辯護人孫嘉佑律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3120號、108年度偵字第5975號），本院判決如下：
主文柯天財犯如附表所示之販賣第二級毒品罪，共玖罪，各處如附表
主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。
事實
一、柯天財明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表編號1至9所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予 許銘 佑、 林志華 。嗣因警對柯天財持用之0000000000、0000000000號行動電話門號實施通訊監察，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告柯天財、辯護人及檢察官於本院審理時均表示同意有證據能力（院訴卷第166頁），復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
一、訊據被告固坦承有於附表各編號所示時間、地點，為附表各編號所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行等情，惟辯稱：附表編號1～3所示部分我沒有收 許銘佑 那麼多錢，附表編號1部分我雖然有向許銘佑收了22500元，還賒欠500元，但我將錢全部交給上游，上游再給我1000元。編號2和3也是如此，我將全數的錢都交給上游，上游再各給我1000元。編號
4、5我是說我有5500元的貨，但實際上交易金額只有2500元，我也有拿到2500元，編號7交易金額也是2500元，我有拿到2500元。其餘編號記載的交易金額正確，我也有如數拿到錢等語（院訴卷第72頁）。辯護人則為被告辯稱：從通訊監察譯文及證人許銘佑於偵查中證述可知，附表編號1～3所示部分，被告實際所得僅有3000元，請於宣告沒收時併予考量等語（院訴卷第72頁）。
二、經查：
(一)被告在附表各編號所示時間、地點，為附表各編號所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行等情，業具被告於偵審中坦承不諱，核與證人許銘佑於警詢、偵查之證述及證人林志華於警詢、偵查及本院審理時證述大致相符（警一卷第27～41頁、警二卷第14～18頁、偵一卷第31～45頁、偵二卷第37～39頁），並有通訊監察譯文、本院通訊監察書、臺灣屏東地方法院通訊監察認可通知書、屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣屏東地方法院檢察署鑑定許可書、里港分局偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、尿液初步檢驗報告單等件在卷可佐（警一卷第9～17、49～50、61～75頁；警二卷第1、19、21～24頁；偵一卷第55、57、59～63頁、院訴卷第87、89～91頁），足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符，堪可採為認定犯罪事實之依據。
(二)被告及其辯護人固以前詞辯稱附表編號3、4、7所示之犯行，各次交易金額均僅2500元等語，惟此據證人林志華到庭具結並經本院提示其警詢筆錄及通訊監察譯文後證稱：附表編號4、5所示各次交易金額，伊在警詢中所述，較有印象、正確，附表編號7所示該次交易金額確為5千元等語（院訴卷第151～157頁）。又證人林志華於警詢中均證稱附表編號4、5所示各次交易金額均為5500元等語（警詢筆錄均誤載為55000元，警一卷第33～35頁），足證附表編號3、4、7所示之各次交易金額確如起訴書所載分別為5500元、5500元、5000元，被告及其辯護人上開所辯尚非可採。
三、復按販賣毒品之所謂販賣行為，於行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院著有93年度臺上字第1651號判決意旨足資為參）。且參諸我國查緝販賣毒品甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣甲基安非他命者尤科以重度刑責。又販賣甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，況販賣者從各種價差或量差或係純度謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，所著重者為行為人在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較轉讓行為更嚴重之危害性，被告營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。衡諸甲基安非他命量微價高，且依一般社會通念以觀，販毒行為在通常情形下，均係以牟利為其主要誘因及目的。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額，以作為是否高價賣出之比較，即諉無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。而被告與如附表各編號所示之買受毒品之對象間並無特別之親屬情誼，且如附表各編號所示之購毒者均明確證述向被告購買甲基安非他命時，有交付金錢而均屬有償之行為；則倘非被告有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險之理；再者，被告於本院審理中亦供陳：附表編號1至3所示犯行，各次均有賺取價差1千元等語（院訴卷第72頁）；基此以觀，堪認被告販賣甲基安非他命之各次犯行，其主觀上顯均係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為，而均具有營利之意圖至明。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表各編號所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均應洵堪認定。
參、論罪科刑：
一、核被告就如附表各編號所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告分別販賣第二級毒品甲基安非他命前各持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其後販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，應均不另論罪。再者，被告所為如附表各編號所示之販賣第二級毒品罪（共9罪），犯罪時間、地點不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
二、被告於偵查及本院審理中就各次犯行均自白犯罪，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
至被告雖曾供出毒品上游來源 林益弘 ，然並未查獲所供出毒品來源之其他正犯或共犯等情，有里港分局108年9月26日里警偵字第10831796700號函（院訴卷第89頁），在卷可稽，是被告無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，惟此部分之供述對於阻止毒品擴散給予一定助力，自稍能彌補其本案販賣毒品犯行之罪責，併予敘明。
三、爰審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所定之第二級毒品，且毒品戕害人身，一經染毒，極易成癮，影響頗為深遠，如任其氾濫、擴散，將嚴重影響社會治安，危害非淺，被告明知其害，竟仍為牟取個人不法利益而為之，除助長毒品氾濫外，亦足以衍生其他犯罪，所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦認所有犯行，態度尚可；兼衡以被告本案販賣毒品之動機、手段、數量、金額、次數及參與犯罪之情節、所獲利益之程度；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，之前從事修理挖土機工作，月薪約55000元，離婚，有兩個子女均就學中等一切具體情狀，分別量處如附表各項編號主文欄所載之刑。
四、次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；又刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰；是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院著有96年度臺上字第7583號判決意旨參照），復以，行為人如以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）；再查，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院著有101年度臺抗字第223號裁定意旨足參）。查被告上開所犯如附表各項編號所示之販賣第二級毒品罪所處之刑，均為不得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其應執行之刑。是考量被告於犯罪後業已坦認本案販賣第二級毒品犯行之犯後態度，前已述及；暨審及被告以類似方式實施本案販賣第二級毒品犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，併酌以上揭多數犯罪責任遞減原則，合併定如
主文後段所示之應執行刑。
五、沒收部分：
(一)刑法關於沒收之規定業經修正，依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日起生效施行。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明定刑法修正後關於沒收均應適用裁判時法，自不生新舊法比較問題。又因本次刑法修正將沒收由從刑改為獨立之法律效果，為使其他法律關於沒收原則上仍適用刑法沒收規定，刑法第11條修正為：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」及增訂刑法施行法第10條之3第2項規定：
「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法沒收規定，至於刑法施行後其他法律另有特別規定者，始回歸「特別法優於普通法」之原則適用特別法。而為因應特別法關於沒收規定將於105年7月1日起失效，毒品危害防制條例第18條、第19條亦於105年6月22日修正公布，於105年7月1日起生效施行。因該條例第18條原規定之沒收對象為「不問屬於犯人與否」，範圍較刑法沒收規定更廣，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有自105年7月1日起繼續適用之必要，故僅修正該條第1項前段文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人與否』，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬。至於該條例第19條第1項則係將原規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或『因犯罪所得之財物』，均沒收之，『如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之』」，修正為「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之」，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有均應沒收之，並考量刑法沒收章已無抵償規定，而「追徵」為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收規定，至於第1項犯罪所得之沒收與刑法沒收規定相同，因無重複規範必要，故予刪除（本條修正立法理由參照），合先敘明。
(二)未扣案之0000000000、0000000000號SIM卡各1張及搭配使用手機係供被告就附表編號1至9所示犯行聯繫所用，此經被告供述在卷（警一卷第2頁、警二卷第7頁），並有通訊監察錄音譯文在卷可稽（警一卷第9～17頁、警二卷第21～24頁），均屬供犯罪所用之物，復查無證據足認業已滅失，爰依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第4項規定於被告所犯附表編號1至9所示之罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)被告如附表所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之犯罪所得，業經被告收取等節，為被告所坦承，並經本院審認如前；前述犯罪所得雖未據扣案，然依現存本案卷證資料，並查無其他證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告所有，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告附表所示各次所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。被告雖另辯稱：附表編號1～3所示各次交易僅賺取價差1千元等語，惟此乃被告需另支出購毒成本之問題，各次犯罪所得之財物，乃應以實際收取之交易金額為斷。
(四)末查，本案被告上開所犯各罪所處各該罪刑主文項下所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中華民國108年12月18日
刑事第八庭審判長法官廖華君
法官林新益法官簡祥紋附表：
┌──┬────┬────┬────┬──────────┬─────────┐│編號│交易時間│交易地點│購毒者│交易方式│主文欄││││││││├──┼────┼────┼────┼──────────┼─────────┤│1│107年7月│高雄市大│許銘佑│許銘佑以000000000號│柯天財販賣第二級毒│││18日21時│社區大吉││行動電話與柯天財持用│品罪，處有期徒刑參│││12分 許稍 │路附近某││之0000000000號行動電│年拾月，未扣案之所│││後某時│處││話聯繫毒品交易事宜，│得新臺幣貳萬貳仟伍││││││嗣柯天財即於左列時間│佰元及未扣案○○○││││││，至左列地點，交付重│0000000門號││││││約10錢之甲基安非他命│SIM卡壹張與搭配使││││││1予許銘佑，並向許銘│用之行動電話壹支均││││││佑收取價金22500元（│沒收之，於全部或一││││││尚賒欠500）。│部不能沒收或不宜執│││││││行沒收時，追徵其價│││││││額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼─────────┤│2│107年7月│高雄市橋│許銘佑│許銘佑以0000000000│柯天財販賣第二級毒│││21日18時│頭區高苑││號行動電話與柯天財│品罪，處有期徒刑參│││9分許稍│科技大學││持用之0000000000號│年捌月，未扣案之所│││後某時│附近某道││行動電話聯繫毒品交│得新臺幣壹萬貳仟元││││路旁││易事宜，嗣柯天財即│及未扣案○○○○○││││││於左列時間，至左列│○○○○○門號SIM││││││地點，交付重約5錢│卡壹張與搭配使用之││││││之甲基安非他命1包│行動電話壹支均沒收││││││予許銘佑，並向許銘│之，於全部或一部不││││││佑收取價金12000元│能沒收或不宜執行沒││││││。│收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼─────────┤│3│107年7月│高雄市大│許銘佑│許銘佑以0000000000號│柯天財販賣第二級毒│││8日23時│社區 中山 ││行動電話與柯天財持用│品罪，處有期徒刑參│││35分許稍│路347││之0000000000號行動│年拾月，未扣案之所│││後某時│號「全聯││電話聯繫毒品交易事宜│得新臺幣貳萬參仟元││││福利中心││，嗣柯天財即於左列時│及未扣案○○○○○││││」前││間，至左列地點，交付│○○○○○門號SIM││││││重約10錢之甲基安非他│卡壹張與搭配使用之││││││命1包予許銘佑，並向│行動電話壹支均沒收││││││許銘佑收取價金23000│之，於全部或一部不││││││元。│能沒收或不宜執行沒│││││││收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼─────────┤│4│107年9月│高雄市梓│林志華│林志華以0000000000號│柯天財販賣第二級毒│││17日19時│官區○○││行動電話與柯天財持用│品罪，處有期徒刑參│││46分許稍│路「○○││之0000000000號行動│年柒月，未扣案之所│││後某時│○○○」││電話聯繫毒品交易事宜│得新臺幣伍仟伍佰元││││警衛室前││，嗣柯天財即於左列時│及未扣案○○○○○││││││間，至左列地點，交付│○○○○○門號SIM││││││重量不詳之甲基安非他│卡壹張與搭配使用之││││││命1包予林志華，並向│行動電話壹支均沒收││││││林志華收取價金4500元│之，於全部或一部不││││││，嗣後再向林志華收取│能沒收或不宜執行沒││││││餘款1000元。│收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼─────────┤│5│107年9月│高雄市梓│林志華│林志華以0000000000號│柯天財販賣第二級毒│││28日18時│官區○路││行動電話與柯天財持用│品罪，處有期徒刑參│││5分許稍│「亞熱帶││之0000000000號行動│年柒月，未扣案之所│││後某時│社區」附││電話聯繫毒品交易事宜│得新臺幣伍仟伍佰元││││近某統一││，嗣柯天財即於左列時│及未扣案○○○○○││││超商前││間，至左列地點，交付│○○○○○門號SIM││││││重量不詳之甲基安非他│壹張與搭配使用之行││││││命1包予林志華，並│動電話壹支均沒收之││││││向林志華收取價金5500│，於全部或一部不能││││││元。│沒收或不宜執行沒收│││││││時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼─────────┤│6│107年9月│高雄市梓│林志華│林志華以0000000000│柯天財販賣第二級毒│││30日17時│官區鹽田││號行動電話與柯天財│品罪，處有期徒刑參│││36分許稍│路某處││持用之0000000000號│年陸月，未扣案之所│││後某時│││行動電話聯繫毒品交│得新臺幣參仟元及未││││││易事宜，嗣柯天財即│扣案0000000││││││於左列時間，至左列│○○○門號SIM卡壹││││││地點，交付重量不詳│張與搭配使用之行動││││││之甲基安非他命1包予│電話壹支均沒收之，││││││林志華，並向林志華│於全部或一部不能沒││││││收取價金3000元。│收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼─────────┤│7│107年10│高雄市梓│林志華│林志華以0000000000號│柯天財販賣第二級毒│││月2日20│官區○○││行動電話與柯天財持用│品罪，處有期徒刑參│││時7分許│路「○○││之0000000000號行動│年柒月，未扣案之所│││稍後某時│○○○」││電話聯繫毒品交易事宜│得新臺幣伍仟元及未││││警衛室前││，嗣柯天財即於左列時│扣案0000000││││││間，至左列地點，交付│○○○門號SIM卡壹││││││重量不詳之甲基安非他│張與搭配使用之行動││││││命1包予林志華，並│電話壹支均沒收之，││││││向林志華收取價金2500│於全部或一部不能沒││││││元，嗣後再向林志華│收或不宜執行沒收時││││││收取餘款2500元。│，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼─────────┤│8│107年10│高雄市梓│林志華│林志華以0000000000號│柯天財販賣第二級毒│││月9日20│官區○○││行動電話與柯天財持用│品罪，處有期徒刑參│││時17分許│路「○○││之0000000000號行動│年柒月，未扣案之所│││稍後某時│○○○○││電話聯繫毒品交易事宜│得新臺幣伍仟元及未││││」警衛室││，嗣柯天財即於左列時│扣案0000000││││前││間，至左列地點，交付│○○○門號SIM卡壹││││││重量不詳之甲基安非他│張與搭配使用之行動││││││命1包予林志華，並向│電話壹支均沒收之，││││││林志華收取價金5000元│於全部或一部不能沒││││││。│收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼─────────┤│9│107年10│高雄市梓│林志華│林志華以0000000000號│柯天財販賣第二級毒│││月16日19│官區○○││行動電話與柯天財持用│品罪，處有期徒刑參│││時30分許│路「○○││之0000000000號行動電│年柒月，未扣案之所││││○○○」││話聯繫毒品交易事宜，│得新臺幣伍仟元及未││││警衛室前││嗣柯天財即於左列時間│扣案0000000││││││，至左列地點，交付重│○○○門號SIM卡壹││││││量不詳之甲基安非他命│張與搭配使用之行動││││││1包予林志華，並向林│電話壹支均沒收之，││││││志華收取價金5000元。│於全部或一部不能沒│││││││收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額。│└──┴────┴────┴────┴──────────┴─────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年12月18日
書記官謝怡貞附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。