臺灣高等法院113年度抗字第1972號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1972號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1972號抗告人即受刑人 葉澤賢
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院113年8月19日所為之裁定（113年度聲字第1813號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人葉澤賢(下稱抗告人)因違反毒品危害防制條例案件，先後經附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定在案，由臺灣新北地方檢察署檢察官向臺灣新北地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項等規定，定其應執行之刑為有期徒刑9月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人從小生長在健全家庭，但因父親離世，母親罹癌，加上抗告人學歷不高，誤交損友，才一再犯下施用第二級毒品罪，因考量母親健康問題，且抗告人沒有收入，因認原裁定定應執行刑為有期徒刑9月，實屬過重，爰依法提起抗告，請求從輕定應執行刑云云。
三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件抗告人所犯如附表所示2罪，經原審判決確定在案，此有
各案件之判決書（附於113年度執聲字第1056號卷內）及本院被告前案紀錄表（見本院卷第24、25頁）在卷可稽，嗣檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並審酌抗告人犯罪之類型、態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度，並斟酌抗告人對本件定應執行刑之意見等情，就抗告人所犯如附表所示2罪，定應執行刑為有期徒刑9月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，且未較重於附表編號1、2之宣告刑總和（有期徒刑1年），亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。抗告人主張考量其家庭狀況等情，從輕定應執行刑云云，要非本件定應執行刑時所應審酌，尚無可採。
㈡綜上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年9月26日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官郭惠玲法官廖建傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃翊庭中華民國113年9月27日