臺灣宜蘭地方法院111年度撤緩字第39號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年撤緩字第39號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月10日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定111年度撤緩字第39號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人沈奕愷
住宜蘭縣○○鄉○○路○段0號（宜蘭○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執緩字第53號、111年度執聲字第364號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由聲請意旨略以：受刑人沈奕愷前因詐欺案件，經臺灣高等法院
於民國110年12月30日以110年度上訴字2968號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於110年12月30日確定；受刑人於緩刑期前即110年7月2日更犯肇事逃逸罪，經本院於111年2月17日以110年度交訴字第82號判處有期徒刑6月確定，合於刑法第75條第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。
按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6
月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；次按，受緩刑之宣告，而在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款、第75條之1第1項第1款分別定有明文；又依前開規定撤銷之聲請，應於判決確定後6個月內為之，刑法第75條第2項、第75條之1第2項亦分別定有明文。前開所定6個月聲請期間，究其立法理由，係為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定而設，準此，應認上開6個月期間之限制，屬法定之強制期間，倘檢察官逾期始為撤銷緩刑之聲請，不論是否仍在緩刑期間內，法院均應予駁回。
經查：
㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣高等法院於110年12月30日，以11
0年度上訴字第2968號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年（下稱前案判決），有該判決在卷可稽，而聲請書固載該判決係於110年12月30日確定，然與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之確定日為111年3月10日不符，經本院向聲請人函詢確認前案判決之確定日，聲請人則以111年11月8日宜檢嘉日111執緩53字第1119020961號函覆稱該案經臺灣高等法院判決確定日為111年3月10日，是受刑人之緩刑期間即應自判決確定日即111年3月10日起算（至114年3月9日緩刑期滿）。
㈡又受刑人於緩刑前即110年7月2日犯肇事逃逸罪，經本院於111
年1月10日以110年交訴字第82號判處有期徒刑6月（下稱後案判決），該判決並於111年2月7日（聲請書誤載為17日）確定乙節，亦有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。
㈢本件聲請書雖記載：「本件合於刑法第75條第1項所定撤銷緩刑
宣告之原因」，然受刑人後案係受有期徒刑6月之宣告，與刑法第75條第1項各款所規定係受「逾」6月有期徒刑之宣告之情形不符，聲請人聲請依刑法75條第1項規定撤銷緩刑，顯與法未合。
㈣又受刑人之緩刑期間係於111年3月10日至114年3月9日，已如前
述認定，而受刑人後案判決則係於111年2月7日宣告確定，即係在受刑人緩刑「前」，而非緩刑「期內」，即亦與刑法第75條之1第1項第1款規定需在緩刑期內受宣告確定之規定不符，是本件應無刑法第75條之1第1項第1款規定得撤銷緩刑之情形。
㈤況後案判決係於111年2月7日確定，聲請人至遲應於6個月內即1
11年8月7日前為撤銷緩刑宣告之聲請，惟聲請人遲至111年9月30日始向本院提出撤銷緩刑之聲請，此有本院收文戳在卷可佐，是聲請人之聲請已逾後案判決確定後6月之不變期間，與前開刑法第75條之1第2項適用第75條第2項之規定要屬有違。
綜上，本件聲請已逾本案判決確定後6月之不變期間，且本件亦
不符合刑法第75條第1項、第75條之1第1項第1款之「應」或「得」撤銷緩刑宣告之要件，從而，本件聲請洵無理由，應予駁回。
依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。
中華民國111年11月10日
刑事第一庭法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官吳蔚宸中華民國111年11月10日