裁判字號：臺灣桃園地方法院89年易字第2773號刑事判決
裁判日期：民國90年04月10日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度易字第二七七三號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二０九四號），本院判決如左：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、乙○○得知黃金科有積欠他人債務，認為有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十八年九月間，向黃金科之同居人甲○○佯稱可以幫助甲○○替黃金科解決債務問題，使甲○○信以為真，而交付乙○○新台幣（下同）共八萬一千元，嗣乙○○遲未將清償之收據繳回，且再三藉詞推託，經甲○○詢問黃金科，始知乙○○並未將上開款項用以清償黃金科所積欠之債務，而挪為己用，始知受騙。
二、案經甲○○訴由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實迭據被告乙○○於偵審中坦承不諱，核與告訴人甲○○於偵審中指訴之情節相符，並有借據一紙附卷可稽；又被告向告訴借得款項後，並未以之清償告訴人同居人黃金科之債務，反供己化用殆盡，足見其借款之初主觀上即有詐欺之不法所有意圖甚明。是本件被告事證明確，犯行洵堪認定。
二、查被告乙○○明知告訴人甲○○不願借貸其款項，竟向告訴人佯稱可以幫助甲○○替其同居人黃金科解決債務問題等語，致告訴人陷於錯誤交付款項，核其所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係，已與被害人達成和解並依和解條件履行清償二萬元，犯罪後坦承犯行態度良好等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，查被告行為後，原刑法第四十一條易科罰金之規定，業於九十年一月四日經立法院三讀修正通過，嗣於同年月十日經總統公布施行在案，依修正後刑法第四十一條第一項前段規定，犯最重本刑為「五」年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金，新舊法比較之結果，自以新法之規定較有利於被告，按諸刑法第二條第一項前段之規定，自應適用裁判時即修正後刑法第四十一條有關易科罰金之規定，諭知易科罰金之折算標準。再者，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附卷可稽。因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第七十四條第一款、修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官鄭重文到庭執行職務。
中華民國九十年四月十日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法官黃永定右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳月桂中華民國九十年四月十日附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。