臺灣臺北地方法院112年度訴字第586號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第586號民事判決

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第586號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 陳奕均 被告 林昆旺 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬玖仟零壹拾柒元，及自民國一百年五月二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）肆、其他共通約款第20條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司（見本院卷第33頁），是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於93年12月22日向安泰銀行申辦信用貸款新臺幣（下同）71萬元，約定借款期間自93年12月24日起至98年12月24日止，利息前三期按年利率3％固定計算，第四期起改按年利率12％固定計算，並自實際撥款日起，以每個月一期，共分60期，依年金法每月平均攤還本息，倘若任一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告貸得前開款項後即未依約繳納本息，尚欠本金69萬9,017元及利息未清償。又安泰銀行已於94年7月28日將其對被告之上開債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，以登報公告方式為債權讓與之通知；長鑫資產管理股份有限公司復於95年7月28日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司；亞洲信用管理股份有限公司復再於100年1年13日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人新歐資產管理有限公司；新歐資產管理有限公司再於100年5月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與立新公司即原告，原告自為本件之債權人。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款本金與利息、違約金，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、債權讓與聲明書、債權讓與公告、帳務明細等件影本為證，原告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查被告尚積欠原告前開本金與利息，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項，判決如主文。
中華民國112年3月31日
民事第五庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月31日
書記官陳香伶