裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第6347號民事判決
裁判日期：民國110年02月25日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第6347號原告 呂岳陽 被告 鍾許綉蘭 訴訟代理人 鍾秉叡 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及按週年利率百分之8計算之利息（見本院卷第9頁）；嗣於民國110年1月28日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息（見本院卷第85頁）。經核原告變更前後之主張，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：緣訴外人即被告配偶甲○○於105年7月22日邀同被告為連帶保證人，與伊簽立借款契約書（下稱系爭借款），向伊借款300萬元，約定借款期間為2年，年利率為百分之10（嗣變更為百分之8），由甲○○提供苗栗市○○段000地號土地（下稱683號土地）設定最高限額抵押權390萬元（下稱系爭最高限額抵押權）予伊作為擔保，並由被告擔任系爭借款之連帶保證人。嗣甲○○於108年3月間出售683號土地，商由伊塗銷系爭最高限額抵押權，並於同年4月30日償還伊240萬元，系爭借款仍餘5萬元未清償。甲○○又於同年5月20日另向伊借款5萬元，惟甲○○於同年7月死亡，迄今尚有上開共計10萬元之借款未清償。被告為系爭借款之連帶保證人，自應對伊負連帶保證債務之清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告返還借款本息等語。並聲明：
㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖為系爭借款之連帶保證人，惟對系爭借款契約細節不甚清楚。且甲○○提供之683號土地既為原告設定系爭最高限額抵押權，顯係對該300萬元借款有全額擔保，故伊始願意擔任系爭借款之連帶保證人。又原告自承於108年3月間自願塗銷系爭最高限額抵押權，則依民法第751條規定，伊應於390萬元之限度內免除連帶保證責任。縱認伊仍應負保證責任，則甲○○於108年5月20日另向原告借款5萬元非系爭借款範圍，伊對該筆款項不負保證責任等語。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張甲○○於105年7月22日與原告簽立系爭借款契約書，邀同被告為連帶保證人，向原告借款300萬元，借款期間為2年，利率為百分之10，嗣改以百分之8計算，甲○○並就683號土地設定系爭最高限額抵押權390萬元予原告作為系爭借款擔保，嗣甲○○於108年間出售683號土地，原告亦塗銷系爭最高限額抵押權，甲○○乃於108年4月30日償還原告240萬元。
系爭借款經甲○○與原告結算後尚欠5萬元，甲○○復於同年5月20日向原告再借款5萬元等情，業據原告提出系爭借款契約書、甲○○匯款紀錄、甲○○手書5萬元借據影本為證（見本院卷第11-13、89頁），且有683號土地登記謄本在卷（見本院卷第75號），並為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由原告主張被告就甲○○前開共10萬元借款負保證責任，應返還原告上開借款等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：㈠被告主張依民法第751條規定，其於原告塗銷系爭最高限額抵押權390萬元之範圍內免除其保證責任，有無理由？㈡被告就甲○○於108年5月20日另向原告借款之5萬元，是否應負保證及清償責任？茲分述如下：
㈠原告拋棄系爭最高限額抵押權390萬元之權利，被告自得於該權利範圍內免除系爭借款之保證責任：
1.按債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債權人所拋棄權利之限度內，免其責任，民法第751條定有明文。此條規定，乃緣於擔保物權易於實行，有助債權之實現，且擔保物權若由主債務人提供，債權人予以拋棄，猶如拋棄債權，其結果勢必損及保證人，因而特設明文，以維保證人之利益。此所謂債權人拋棄為其債權擔保之物權，應指債權人在債權尚未獲償之前，有行使擔保物權取償之權利，而竟拋棄不行使之謂。申言之，因債權人之行為，致無從或喪失就擔保物取償之權利，而影響保證人之權益者，均屬之（最高法院98年度台上字第1693號裁定、102年度台上字第827號判決意旨參照）。
2.經查，原告並不爭執其就系爭借款除有被告所為之連帶保證外，原亦有甲○○設定於683號土地之系爭最高限額抵押權390萬元之權利，後係因甲○○商請其同意，原告遂於108年間塗銷系爭最高限額抵押權，已如前述。而683號土地現已無系爭最高限額抵押權之設定，此有683號土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第75頁）。是原告於系爭借款清償前即塗銷系爭最高限額抵押權，而喪失得就其設定擔保之683號土地取償之權利，致其無從就該擔保物之價值取償，依前開說明，被告乃於原告因塗銷系爭最高限額抵押權登記而喪失之390萬元取償權利範圍內，就系爭借款免除其保證責任。因此，原告主張系爭借款結算後尚餘5萬元，被告就此款項應負擔系爭借款之保證責任，而予清償等語，並無理由，無從准許。
㈡被告就甲○○於108年5月20日另向原告借款之5萬元，不負保證責任：
1.按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條定有明文。是若當事人並無特別約定者，則保證人之保證責任亦僅限於上開法條所明定之項目及範圍。
2.經查，系爭借款契約書第5條約定：「丙方（按即被告）為甲方（按即甲○○）之配偶……願為甲方『本次』借款之連帶保證人。」（見本院卷第11頁），堪認被告僅就系爭借款為連帶保證，其保證範圍尚不及於甲○○與原告間所生之其餘債務。是甲○○縱然於108年5月20日復向原告借款5萬元，然系爭借款契約書既無特別約定，該108年5月20日借據復無被告應負保證責任之約定（見本院卷第89頁），而被告業已拋棄對甲○○之繼承權利，此有臺灣苗栗地方法院少年及家事庭108年9月18日苗院傑家家二108司繼456字第23096號函在卷可佐（見本院卷第91頁），則原告主張被告就該5萬元之未清償借款應負返還責任，亦屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告10萬元借款及其利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月25日
民事第二庭審判長法官林鈺琅
法官林維斌法官郭子彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官李真萍