裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院104年原上訴字第36號刑事判決
裁判日期：民國104年12月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決104年度原上訴字第36號上訴人即被告謝 佩君 選任辯護人 邱聰安 律師（法律扶助律師）上訴人即被告高 謝自堅 選任辯護人 王丕衍 律師（法律扶助律師）上訴人即被告楊 朝欽 選任辯護人 吳漢成 律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國104年7月2日第一審判決（104年度原訴字第11號；起訴及移送併案審理案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第3511號、第3509號、第3510號、104年度偵字第214號、第273號、第386號、第435號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 謝佩 君、 高謝自 堅犯如其附表二所示之罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。
謝佩君 、 高謝自堅 犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。
其他上訴駁回。
謝佩君上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月；扣案如附表六編號1所示之物沒收；未扣案如附表六編號2所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
高謝自堅上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月；扣案如附表六編號1所示之物沒收；未扣案如附表六編號2、如附表七編號1所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實本院認定之犯罪事實與原審判決書（如附件）事實欄之記載相同（除附表二所示部分外），茲引用之。
理由
壹、本案經本院審理結果，認第一審判決書所記載之證據及理由，除下列撤銷改判部分外，並無不當。從而證據部分（含證據能力部分）除補充被告謝佩君、高謝自堅、 楊朝 欽於本院準備程序及審理中之自白，理由部分除後述部分外，均引用如附件原審判決書記載證據及理由。
貳、撤銷改判部分（即如附表二所示被告謝佩君、高謝自堅共同販賣第二級毒品部分）：
一、論罪部分：
（一）按甲 基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不能販賣及持有。核被告謝佩君、高謝自堅如附表二所示販賣 甲基安 非他命之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告謝佩君、高謝自堅販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應由販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告謝佩君、高謝自堅就如附表二所示販賣第二級毒品犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，皆為共同正犯。被告謝佩君、高謝自堅如附表二所示販賣第二級毒品罪之時間、地點、對象均截然可分，顯見係分別起意，應予分論併罰。
（二）被告謝佩君、高謝自堅所犯如附表二所示之罪，均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
1、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及審判中皆自白，始有適用，缺一不可（最高法院104年度臺上字第3880號、103年度臺上字第968號判決意旨參照）。亦即屬於義務減輕，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效（最高法院104年度臺上字第3810號、103年度臺上字第2764號判決意旨參照）。從而被告祇須在偵查及審判階段各有一次以上之自白，不論該自白係出於自動或被動、其後有否翻異，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，而所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當之（最高法院104年度臺上字第3861號判決意旨參照）。又該條項所謂「於偵查及審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言。所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂（最高法院103年度臺上字第1975號判決意旨參照）。
亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒品金額、種類、交易時間、地點等，足以令人辨識其所指為何，否則若係籠統概括稱：有販賣毒品等語，難認有自白效力（最高法院103年度臺上字第1977號判決意旨參照）。惟被告之自白不論詳簡，並其自白後有無翻異，苟於警詢或檢察官偵訊之偵查階段，及於法院審判時，各有1次以上之自白，即應依法減輕其刑（最高法院103年度臺上字第1438號判決意旨參照）。詳言之，上訴人祇須在偵查及審判階段各有1次以上之自白，不論該自白係出於自動或被動、其後有否翻異、最後言詞辯論終結時是否仍有自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，而所謂偵查階段之自白，包括上訴人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之1次自白，包括羈押法院訊問之自白，均屬當之（最高法院103年度臺上字第2764號判決意旨參照）。
(2)經查：被告謝佩君、高謝自堅就如附表二所示販賣第二級毒品之罪，於偵查及審判中均自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
（三）被告高謝自堅所犯如附表二所示之罪有毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
1、毒品危害防制條例第17條第1項法律見解分析：
(1)制度設計目的：①按刑事法對於集體性犯罪如幫派組織、販毒、販槍、貪污
等案件，為鼓勵其共犯成員供出該集團成員及相關犯罪網絡，期以發掘全部犯行，將之一網打盡，不讓僥倖之徒逍遙法外，並利犯罪之偵查、審判，立法政策上乃規定在一定之條件下，如因而「查獲」犯罪組織、其他正犯或共犯者，即賦予減輕或免除刑責之寬典。例如，組織犯罪防制條例第8條、毒品危害防制條例第17條第1項、貪污治罪條例第8條、槍砲彈藥刀械管制條例第18條等規定是，而證人保護法第14條第1項之規定乃屬通稱「窩裡反」條款，其適用範圍更及於該法第2條所列舉之罪名，以資包括（最高法院102年度臺上字第864號判決意旨參照）。②其中毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至
第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」觀其98年5月20日修正公布之立法理由，係以：「依學者研究及實務運作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻犯罪，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪及儘速判決確定。基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑，列為第一項。」（參照毒品危害防制條例部分條文修正草案第17條第1項之立法說明；見立法院公報第98卷第26期第196頁）。則依前開條項修正意旨，乃為擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫，倘被告願意供出其供運輸、販賣毒品來源之上手，並因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院101年度臺上字1195號、100年度臺上字第4787號、99年度臺上字第630號判決意旨參照）。亦即旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散（最高法院104年度臺上字第429號、103年度臺上字第4340號、102年度臺上字第5225號判決意旨參照）。
(2)要件分析：按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，固指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件（最高法院103年度臺上字第1805號判決意旨參照）。茲分述如下：
①就「供出毒品來源」要件：
按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「毒品來源」所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂（最高法院104年度臺上字第288號、103年度臺上字第4537號、102年度臺上字第5266號判決意旨參照）。即指被告犯前列毒品罪之毒品供應者（最高法院104年度臺上字第429號判決意旨參照）。亦即所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之（最高法院104年度臺上字第740號、第529號、103年度臺上字第3713號判決意旨參照）。又所謂毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理（最高法院100年度臺上字第1066號號判決意旨參照）。再者，從毒品危害防制條例第17條第1項意旨觀察，為有效斷絕毒品之供給、杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品「來源」，因而查獲其他正犯或共犯者，宜採行寬厚之刑事政策；因之就「供出毒品『來源』」之「來源」部分，宜擴大解釋（最高法院103年度臺上字第899號、103年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂「供出」，則指被告翔實供出毒品來源之具體事證（最高法院100年度臺上字第4787號判決意旨參照）。亦即指被告翔實供出毒品來源之具體事證，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查）（最高法院103年度臺上字第4340號判決意旨參照）。以避免隨意供出不相關之人以冀求減刑之現象（最高法院101年度臺上字第3776號判決意旨參照）。詳言之，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序（最高法院99年度臺上字第2218號判決意旨參照）。犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不侔。（最高法院99年度臺上字第2218號判決意旨參照）。亦即倘被告或犯罪嫌疑人所指證供應其毒品犯罪由來之人，僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或遭通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效實施調查或偵查作為者，則不足語焉（最高法院102年度臺上字第864號判決意旨參照）。
②就「因而查獲其他正犯或共犯」要件：
鑑於該規定早日破獲、落實追查以斷絕供給之規範目的，其所謂查獲，凡職司偵查程序之公務員因職務上之機會，或因其個人之經驗、閱歷，認有犯罪嫌疑，而對嫌疑人依法採取任何調查、追緝之手段，足認已對其啟動偵查犯罪程序者，即屬之（最高法院103年度臺上字第96號、102年度臺上字第4539號判決意旨參照）。至蒐集所得之證據是否足以證明嫌疑人犯罪，則非所問，縱罪證猶嫌不足而有待進一步追查，亦應於後續偵查、審判程序補充行之，要難因此謂其尚未破獲（最高法院101年度臺上字第709號判決意旨參照）。又所稱「查獲」之謂，除指查獲與被告共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）外，並兼及涉嫌供給被告毒品之一切直接、間接前手（最高法院103年度臺上字第207、102年度臺上字第3757號判決意旨參照）。
再者，所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員尚無確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，則因被告供出毒品來源，因而查知其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院100年度臺上字第4787號判決意旨參照）。換言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑（最高法院104年度臺上字第433號判決意旨參照）。若被告供出毒品來源之前，調查或偵查犯罪之公務員已掌握確切之證據或線索，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人有販賣毒品之事實，則嗣後之破獲與被告「供出毒品來源」間，即欠缺相當因果關聯，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院101年度臺上字第5591號判決意旨參照）。
③將兩要件結合一起觀察：
所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院104年度臺上字第30號判決意旨參照）。亦即所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員之前已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符（最高法院103年度臺上字第4340號、100年度臺上字第3681號判決意旨參照）。
④「供出毒品來源，因而查獲」，必須具備關連性：
毒品危害防制條例第17條第1項規定，以立法方式對被告減輕或免除其刑，旨在鼓勵被告對其所涉案件之毒品供出來源，期能早日破獲該案，並藉由落實該案毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以絕毒品泛濫，故被告供出之毒品上手，若與其所涉犯罪之毒品無關，既無助於該案之追查，性質上僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪所為之告發，要非對其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高法院101年度臺上字第709號判決意旨參照）。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，倘與本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之供出毒品來源。再雖供出來源，若因故並未因而確實查獲被指認人之犯行者，既與上開規定不符，即無從依上揭規定減輕或免除其刑（最高法院104年度臺上字第399號判決意旨參照）。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有關聯性，始足合於要件，倘查獲之案件與本案犯行未具關聯性，自難依該條項規定減刑（最高法院103年度臺上字第2182號判決意旨參照）。
⑤供出毒品來源之時間：
被告供出毒品來源，並無時間上之限制，其在法院審判中供出者，固可促使在場之檢察官知悉而發動偵查，或由法院依刑事訴訟法第241條之規定函送檢察官偵查，期能查獲其他正犯或共犯，但事實審法院依據被告所供其毒品來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯或共犯者，自仍有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用（最高法院101年度臺上字第156號判決意旨參照）。
2、經查：被告高謝自堅於檢察官偵查中供出林柏政，因而查獲毒品上游林柏政，此有臺灣臺東地方法院檢察署104年4月10日東檢 玉玄 104偵273字第5525號函1紙（見原審卷一第168頁）在卷可參，而林柏政亦經該署檢察官於104年4月1日提起公訴，現由原法院以104年度訴字第50號審理中，有林柏政之臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書各1份（見原審卷一第193頁背面、第195至197頁）在卷可佐，則採行寬厚之刑事政策，尚難認被告高謝自堅供出毒品來源與因而查獲其他正犯間不具有關連性。綜上所述，被告高謝自堅應已符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件。
3、再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類毒品上游人於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案速判效果，以避免徒然耗費司法資源。此二種減刑規範目的既不相同，即不相衝突，於二種情形皆符合者，自可遞減，而以先適用第二項（減輕其刑），再適用第一項（減免其刑）之方式處理（最高法院101年度臺上字第450號判決意旨參照）。另按刑法第66條所謂有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。乃指減輕之最大幅度，裁判時可在此幅度內自由酌量，並非必須減至二分之一或三分之二，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法（最高法院101年度臺上字第4347號判決意旨參照）。本件被告高謝自堅既符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定，爰在前開法定減刑範圍內酌量減輕其刑後，遞減其刑。
（四）另被告高謝自堅前於102年間，因違反森林法案件，經原法院以101年度訴字第245號判決，判處有期徒刑8月確定，經提起上訴後，復經本院以102年度上訴字第51號判決，駁回上訴確定，甫於103年7月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表二所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並均依法先加後遞減之。
（五）本件無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地：
1、刑法第59條法律要件分析：
(1)刑法第59條制度設計目的：刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮（最高法院104年度臺上字第277號、103年度臺上字第4410號判決意旨參照）。
(2)刑法第59條之要件：①按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年臺上字第1165號判例、104年度臺上字第1333號、103年度臺上字第4327號、102年度臺上字第5014號、69年度臺上字第291號判決意旨參照）。所謂犯罪情狀可資憫恕，係指基於社會一般客觀上之觀察，其犯罪情狀，足以引起憐憫者而言（最高法院70年度臺上字第794號判決意旨參照）。
②此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他
法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院103年度臺上字第1630號判決意旨參照）。
(3)刑法第59條與第57條之關係：①按刑法第59條於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，
將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。從而刑法第59條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。並認前開94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由之結果」等語，亦同此旨趣（最高法院104年度臺上字第277號、103年度臺上字第4410號、第817號判決意旨參照）。亦即刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度臺上字第2513號、101年度臺上字第5393號、100年度臺上字第3827號、80年度臺覆字第39號判決意旨參照）。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院80年度臺上字第3694號判決意旨參照）。然適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度臺上字第4171號判決意旨參照）。
②次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客
觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年臺上字第899號判例意旨參照）。「至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，原判決既未認上訴人之犯罪情狀有何可憫恕之處，僅謂情節尚輕，輒依同法第五十九條酌減本刑，其援引法令，自屬失當」（最高法院28年上字第1064號判例意旨參照）。「被告犯後已與被害人和解，向被害人道歉，被害人亦未受到身體之傷害等情事，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，亦不得據為酌量減輕之理由。」（最高法院69年度臺上字第328號判決意旨參照）。「原判決徒以被告年輕識淺，且係初犯，一念之差，觸犯刑章，情節又非重大，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，作為酌減其刑之根據，尤難謂當。」（最高法院69年度臺上字第3800號判決意旨參照）。「至無不良素行，事後坦承犯罪，態度良好，經濟困難，獨負家庭生活等等情狀，要屬從輕量刑之標準，原判決竟適用刑法第五十九條據為酌減其刑之理由。其用法即屬欠當。」（最高法院70年度臺上字第2511號判決意旨參照）。「至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。」（最高法院77年度臺上字第4382號、91年度臺上字第733號判決意旨參照）。「據原判決理由所稱被告素行良好，犯罪後已將查帳短缺之數償還，僅足為法定刑範圍內量刑輕重之標準，並未說明被告之犯罪情狀，有何可以憫恕之處，其竟率予減輕，自嫌失當。」（最高法院78年度臺上字第1845號判決意旨參照）。「至原判決謂被告無不良素行，一時衝動，及事後與被害人和解，僅可作為量刑之標準，不得據為減輕之理由」（最高法院80年度臺上字第4777號判決意旨參照）。「至於被告人品尚佳，於犯罪時年紀尚輕，智慮較淺，已與告訴人達成民事和解等情狀，並非犯罪特殊之原因與環境，僅得為法定刑期內從輕科刑之標準，未可據為酌量減輕之理由。」（最高法院84年度臺上字第4019號判決意旨參照）。「至於是否年輕及無前科紀錄，或臨時起意及已與被害人家屬成立民事上和解等情狀，尚不得據為酌量減輕之理由。」（最高法院84年度臺上字第2164號判決意旨參照）。「至於犯罪所得之多寡，原屬刑法第五十七條第一款『犯罪之動機、目的』及第九款『犯罪所生之危害或損害』等科刑輕重標準應斟酌之範圍，單憑犯罪所得之多寡，尚非得執為適用刑法第五十九條酌量減輕其刑之依據。」（最高法院97年度臺上字第6887號判決意旨參照）。「另行為人之智識程度、手段、犯罪所生之危害及犯後態度是否良善，有無衷心悔悟等，僅屬同法第五十七條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。」（101年度臺上字第4000號判決意旨參照）。「至於經濟困難，負擔家庭生計等情狀，屬量刑基準，亦與上開規定不符。」（最高法院102年度臺上字第3172號判決意旨參照）。
(4)適用刑法第59條法院之自由裁量權及其限制：再者，適用刑法第59條酌量減輕其刑與否，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院101年度臺上字第3969號判決意旨參照）。換言之，是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院104年度臺上字第1282號判決意旨參照）。審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重（最高法院103年度臺上字第4410號判決意旨參照）。從而除其裁量權之行使，明顯濫用權限，或明顯違反比例原則外，不得任意指為違法（最高法院103年度臺上字第2424號、第669號判決意旨參照）。
(5)由以上見解分析可知，單純以被告年輕識淺、初犯、無前科，素行端正，子女眾多、情節輕微、已與被害人和解、已向被害人道歉、坦承犯罪、犯罪之動機、目的、是否臨時起意、犯罪所得多寡、經濟困難，負擔家庭生計，甚至行為人之智識程度、手段、犯罪所生之危害及犯後態度是否良善，有無衷心悔悟等，得以在科刑時予以衡酌調整，客觀上未達到顯可憫恕（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情）之程度，僅屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕重之標準。除非就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切與犯罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌判斷其犯罪確有可憫恕之事由，認適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得依刑法第59條予以酌減其刑。
2、經查：被告謝佩君、高謝自堅之辯護人雖均請求再依刑法第59條規定酌減其刑其刑。然如附表二所示係被告謝佩君、高謝自堅二人共同犯之，且時間不同，對象亦不同，所為已肇生他人施用毒品之根源，戕害身心健康，被告如附表二所示上開犯行已足對國民健康及社會秩序造成相當之威脅，參以被告謝佩君另涉犯如附表一所示8次販賣第二級毒品之罪，被告高謝自堅另涉犯如附表三所示販賣第二級毒品之罪，是被告犯罪情節及環境在客觀上能否引起一般人之同情而顯可憫恕，殊堪質疑，且被告謝佩君如附表二所示之罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，被告高謝自堅如附表二所示之罪，經加重後減輕其刑並遞減其刑後，更無情輕法重，認科以最低刑度仍嫌過重之情形，爰均不依刑法第59條之規定酌減其刑。
三、撤銷改判之理由：
（一）按「為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之，此為本院最近統一之見解。本院70年台上字第1186號(2)等判例、66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定(二)已不再援用及供參考。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之。」（最高法院104年度臺上字第3726號判決意旨參照）。又「就刑事處罰而言，『連帶』本具有『連坐』之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第二百七十二條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，此為本院最新之見解。本院民國六十六年一月二十四日六十六年度第一次刑庭庭推總會議決定(二)已不再援用。至於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之。」（最高法院104年度臺上字第3768號判決意旨參照）。亦即「沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因渉及共同侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司法院院字第二○二四號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說（七十年台上字第一一八六號(2)判例、六十四年台上字第二六一三號判例、六十六年一月二十四日六十六年度第一次刑庭庭推總會議決定
(二)），業經一○四年度第十三次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。原判決就此未及審酌，逕於理由欄內說明上訴人與 林尚謀 就附表一所示，共同販賣第一級毒品之所得應為連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之說明。未翔實調查認定上訴人該次犯罪實際所得為若干，於其分受之利得範圍內宣告沒收或以其財產抵償，揆之前開說明，於法即有違誤。」（最高法院104年度臺上字第3837號、第3735號、第3665號判決意旨參照）。詳言之，「罪責原則乃無責任即無處罰之憲法原則，人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰，法律不得規定人民為他人之刑事違法行為承擔刑事責任。至於共同正犯之連帶性，係指不法連帶而責任個別，即任何共同正犯行為符合構成要件該當性及違法性之行為，皆視為各共同正犯之行為，而使各共同正犯（不管參與全部、一部行為或共謀共同正犯）均成立該犯罪。惟共同正犯各人之責任則應分別而論。不僅分別審酌刑法第五十七條所定之犯罪情狀，得為不同之量刑；即各共同正犯有各自之刑罰加重、減免事由，亦不相涉。對於『一部行為全部責任』不能望文生義，認為各共同正犯之責任亦均相同。而關於沒收之性質，有從刑說與保安處分說之爭。我國刑法雖明定沒收為從刑，惟仍不失保安處分之性質。違禁物，依第三十八條第二項，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，係基於保安處分預防再犯之特質而定，排除罪止一身之罪責原則之適用，即其適例。另供犯罪所用或犯罪預備之物，因犯罪所生之物（如偽造之幣券、有價證券等），亦有兼具保安處分以杜再犯之性質者。惟因犯罪所得之物，如賄款、賭博、妨害風化罪之抽頭款等，屬於刑罰而非保安處分，僅均屬針對行為人不法利得之對應措施，屬應報主義之產物，亦應有前述罪責原則之適用，此犯罪所得之物，縱認有遏止犯罪之預防作用，仍應排除因預防、矯治等目的，擅加諸行為人不相當之刑罰，縱刑法分則或特別法有追徵、追繳或抵償之規定，亦僅及於犯罪行為人。故共同正犯間對於犯罪所得之沒收，應以實際所得之有無、多寡，為決定沒收有無及數額多少之憑據，以契合罪刑相當原則。從而，共同收受之賄賂，沒收或追徵，應就各人所分得之賄賂為之。本院七十年台上字第一一八六號(2)、六十四年台上字第二六一三號判例，及六十二年十月九日六十二年度第二次刑庭庭推總會議決議（五）、六十六年一月二十四日六十六年度第一次刑庭庭推總會議決定（二）決議所示，對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考。此為本院最新統一見解。」（最高法院104年度臺上字第3229號、第2762號判決意旨參照）。
（二）次按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，他共同正犯所有供犯罪所用或犯罪所得之物，雖亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院98年度臺上字第5749號判決意旨參照）。在最高法院前開決議後，違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院104年度臺上字第3585號判決意旨參照）。
（三）經查：
1、原判決認定被告謝佩君與高謝自堅共同為其附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，並取得販毒之價金，揆諸前開見解，各共同正犯犯罪所得之沒收或抵償，應就各人分得之數為之，乃原判決未及依最高法院104年度第13次刑事庭會議決議結論調查審酌，就如附表二所示各罪未扣案販賣第二級毒品所得逕為連帶沒收及抵償之諭知，難謂適法。
2、又未扣案如附表六編號2所示之物，為被告謝佩君所有供如附表二犯罪所用之物，依共同正犯責任共同之原則，雖亦均應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知，然縱依決議前之見解，亦無須連帶沒收、追徵價額，原判決就此部分逕為連帶沒收及追徵其價額之諭知，亦難認適法。
3、原判決如其附表二所示部分自有前開違法，自應由本院將前開部分及被告謝佩君、高謝自堅定應執行刑部分撤銷改判。
四、科刑部分：爰以被告謝佩君、高謝自堅之責任為基礎，審酌被告謝佩君、高謝自堅為夫妻關係，正值青壯之年，均明知甲基安非他命為法律嚴格禁止持有或交易之毒品，仍意圖營利，為如附表二所示共同販賣第二級毒品犯行，造成他人生理及心理毒害，形成生理成癮性、濫用性及心理依賴性，其等行為除危害國民身心健康外，尚危及家庭、社會、國家之安全及秩序；如附表二所示販賣次數為2次，對象為2人，每次販賣之金額；暨被告謝佩君、高謝自堅等均坦承犯行，非無悔意，犯罪後態度尚可；兼衡被告謝佩君自稱從事餐飲業、經濟狀況月收入平均約新台幣（下同）2萬元、智識程度為高職畢業，被告高謝自堅自陳為廚師、月收入約3萬元、智識程度高職肄業，2人育有1子，被告謝佩君另有一女等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。
五、沒收部分：
（一）按毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。係採義務沒收主義，法院並無裁量之餘地，舉凡供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應一併宣告沒收，亦不以當場扣押者為限（最高法院101年度臺上字第3062號判決意旨參照）。且應優先刑法第38條第1項第2、3款之規定而為適用（最高法院102年度臺上字第4461號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，係採義務沒收主義，因該條文並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，故「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」仍應適用刑法第38條第3項前段，以屬於被告或共犯所有者為限，始應予沒收（最高法院102年度臺上字第1787號、103年度臺上字第412號判決意旨參照）。
（二）再按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題。又所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即毋庸諭知「或以其財產抵償之」（最高法院101年度臺上字第1616號判決意旨參照）。亦即「追徵其價額」或「以其財產抵償之」分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言，如不能沒收之沒收標的係現行貨幣者，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」；對於現行貨幣以外之其他財產，因其實際價值不確定，則以在判決主文宣告「追徵其價額」即足，至如何追徵或追徵有無效果，均屬執行機關執行之問題（最高法院100年度臺上字第1592號、99年度臺上字第4463號判決意旨參照）。
（三）經查：
1、扣案如附表六編號1所示之物，為被告謝佩君所有，供被告謝佩君、高謝自堅犯如附表二犯罪所用之物之事實，為被告謝佩君所自承（見原審卷一第136頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項及共同正犯責任共同原則，在被告謝佩君、高謝自堅如附表二所示主刑項下宣告沒收之。
2、未扣案如附表六編號2所示之物，亦為為被告謝佩君所有，供被告謝佩君、高謝自堅犯如附表二犯罪所用之物之事實，為被告謝佩君所自承（見原審卷一第136頁正、反面），雖未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項及共同正犯責任共同原則，在被告謝佩君、高謝自堅如附表二所示主刑項下宣告沒收，如一部或全部不能沒收時，追徵其價額。
3、又如附表二所示未扣案販賣第二級毒品所得分別為1千元與3千元，為因犯罪所得之財物。而前開犯罪之毒品均係被告謝佩君所提供，且如附表二編號1所示犯罪係由被告謝佩君與 官祖 成以電話聯繫後，再由被告高謝自堅接送被告謝佩君至 官祖成 住處，由被告高謝自堅交付甲基安非他命及收取現金，從而立於犯罪支配之人係被告謝佩君，並無證據足資顯示被告高謝自堅有朋分販賣毒品所得；如附表二編號2所示犯罪，亦係由被告謝佩君與黃 健勇 以電話聯繫後，由被告謝佩君當面交付甲基安非他命後再由被告高謝自堅前往收款，從而立於犯罪支配之人仍係被告謝佩君，並無證據足資顯示被告高謝自堅有朋分販賣毒品所得，從而應依毒品危害防制條例第19條第1項及最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨，雖未扣案，亦應在實際取得犯罪所得之被告謝佩君主文項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
參、駁回上訴部分（即被告謝佩君如附表一所示販賣第二級毒品、被告高謝自堅如附表三所示販賣第二級毒品、被告 楊朝欽 如附表四所示販賣第二級毒品部分，及被告楊朝欽定應執行刑部分）：
一、被告謝佩君、高謝自堅、楊朝欽各就其等所犯如附表一、三、四所示部分，原審綜合卷內訴訟資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告謝佩君、高謝自堅、楊朝欽均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，分別判處如附表一、三、四主文欄所示之主刑及從刑，從形式上觀察，原判決上開部分並無足以影響判決結果之違法情形存在。
二、被告謝佩君、高謝自堅、楊朝欽提起上訴，依其上訴及辯護意旨係希望從輕量刑，依刑法第59條酌減其刑，且定應執行刑部分亦從輕量刑。然查：
（一）本件無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地：刑法第59條法律要件之分析已詳如前述。查被告謝佩君如附表一所示販賣第二級毒品次數多達8次，販賣對象為6人，且重量達半兩有2次，1錢有1次，數量非微；被告高謝自堅如附表三所示販賣第二級毒品次數有2次，販賣對象1人，重量則均達1錢，又前開2被告又共同犯如附表二所示販賣第二級毒品犯行；被告楊朝欽如附表四所示販賣第二級毒品高達11次，販賣對象為4人；其等所為均已肇生他人施用毒品之根源，戕害身心健康，足對國民健康及社會秩序造成相當之威脅，，是被告謝佩君、高謝自堅、楊朝欽犯罪情節及環境在客觀上能否引起一般人之同情而顯可憫恕，殊堪質疑，且被告謝佩君如附表一所示之罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，被告高謝自堅如附表三所示之罪，經加重後減輕其刑並遞減其刑，被告楊朝欽如附表四所示之罪，經遞減其刑後，均更難認有情輕法重，認科以最低刑度仍嫌過重之情形，爰均不依刑法第59條之規定酌減其刑。
（二）被告謝佩君、高謝自堅、楊朝欽雖以量刑過重提起上訴，請求從輕量刑云云。
1、惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨參照）。且如於罪刑相當原則無違，亦不能任意指為違法（最高法院103年度臺上字第4412號判決意旨參照）。
亦即量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量以求個案裁判妥當性之事項（最高法院103年度臺上字第3537號判決意旨參照）。苟法院於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院104年度臺上字第2897號、第449號、103年度臺上字第3137號、102年度臺上字第2701號、101年度臺上字第5952號判決意旨參照）。詳言之，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍（即裁量權行使之外部界限），復無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部界限），自不得任意指為違法（最高法院104年度臺上字第3257號、103年度臺上字第2853號、第1776號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度臺上字第4392號、第2615號、100年度臺上字第1264號、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
2、原審經刑之加重及減輕之適用後，審酌被告謝佩君、高謝自堅及楊朝欽，均正值青壯之年，其等均明知甲基安非他命為法律嚴格禁止持有或交易之毒品，仍意圖營利，非法販賣，造成他人生理及心理毒害，形成生理成癮性、濫用性及心理依賴性，其等行為除危害國民身心健康外，尚危及家庭、社會、國家之安全及秩序，併考量被告謝佩君、高謝自堅、楊朝欽販賣第二級毒品金額、販賣對象人數，暨被告謝佩君、高謝自堅及楊朝欽，於犯後均已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告謝佩君從事餐飲業、經濟狀況月收入約2萬元、智識程度為高職畢業；被告高謝自堅為廚師、月收入約3萬元、智識程度高職肄業；被告楊朝欽目前無業、經濟狀況小康、智識程度國中畢業等一切情狀，分別量處如附表一、三、四主文欄所示之主刑及從刑。則原審之量刑，業依被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，顯未逾越法定刑度，客觀上又難認有濫用自由裁量權限之情形，從形式上觀察，核無不當或違法之情形，本院對原審之職權行使，自應予以尊重。況原審就如附表一、三、四所示刑度，均僅係依刑之加重減輕事由適用後所得量處之最低度再高數月，更難認原審量刑有顯屬過重之情形，此部分上訴意旨，為無理由。
（三）就原判決所定應執行刑部分：
1、按刑法總則編第7章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權（最高法院103年度臺上字第2167號、102年度臺上字第4237號判決、102年度臺抗字第711號裁定意旨參照）。亦即數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計（最高法院104年度臺非字第128號判決意旨參照）。換言之，數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益（最高法院104年度臺抗字第326號裁定意旨參照）。為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策（最高法院104年度臺抗字第206號裁定、103年度臺上字第4207號、100年度臺上字第21號判決意旨參照）。在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰 衡平 原則（最高法院104年度臺上字第3065號判決意旨參照）。綜合言之，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院104年度臺抗字第560號裁定意旨參照）。
2、經查：被告楊朝欽如附表四所示之罪，各刑中之最長期為有期徒刑1年11月，各刑合併之刑期則為20年3月，此為量刑自由裁量權之外部界限，原判決就前開所示之罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑8年，顯未逾越刑法第51條第5款之外部性界限。且原裁定所定之執行刑，已使享有高達12年3月之利益，經核亦未逾越比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限，並無喪失權衡意義或裁量權濫用之情形。綜上，被告楊朝欽上訴意旨認原判決所定應執行刑過高，亦難認有理由，應予駁回。
3、又因被告謝佩君、高謝自堅駁回上訴部分，與撤銷改判部分，合於數罪併罰定應執行刑之要件，爰就駁回上訴部分及撤銷改判部分，定其應執行之刑，如主文第4、5項所示。而就被告謝佩君如附表一、二所示之罪，各刑中之最長期為有期徒刑4年，各刑合併之刑期則遠超過有期徒刑30年，依刑法第51條第5款但書不得逾30年，此為量刑自由裁量權之外部界限，本院就前開所示之罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑10年6月，並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限，且本院所定之執行刑，已使其享有高達19年6月之利益。被告高謝自堅如附表二、三所示之罪，各刑中之最長期為有期徒刑2年1月，各刑合併之刑期則為8年1月，此為量刑自由裁量權之外部界限，本院就前開所示之罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑5年6月，並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限，且本院所定之執行刑，亦使其享有達2年5月之利益，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官黃怡君到庭執行職務。
中華民國104年12月31日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官林慧英法官張宏節以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年12月31日
書記官唐千惠附表一（關於被告謝佩君販賣第二級毒品部分）：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬───────┬─────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象及│金額（新臺│交易方式│主文│││││聯絡電話門│幣，下同）││（含主刑及從刑）│││││號││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│1│103年7月│臺東縣臺│ 許倉 瑋│1萬8000元│謝佩君直接前往│謝佩君販賣第二級毒│││28至29日│東市（下││（尚未收取│許 倉瑋 租屋處，│品，處有期徒刑肆年│││間某日凌│稱臺東市││）│當面交付價值1│。│││晨4時至5│）○○街│││萬8000元，重量││││時許│000號0樓│││約半兩（約18.7│││││（下稱許│││5 公克 ）之第二│││││倉瑋租屋│││級毒品甲基安非│││││處）│││他命1包予許倉││││││││瑋。││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│2│103年8月│ 許倉瑋 租│許倉瑋│1000元（謝│謝佩君直接前往│謝佩君販賣第二級毒│││初某日晚│屋處││佩君請不知│許倉瑋租屋處，│品，處有期徒刑叁年│││間某時許│││情之高謝自│當面交付價值10│柒月。未扣案販賣第││││││堅前往收款│00元，重量約0.│二級毒品所得新臺幣││││││，收回本次│2公克之第二級│壹仟元，沒收，如全││││││販售之甲基│毒品甲基安非他│部或一部不能沒收時││││││安非他命價│命1包予許倉瑋│，以其財產抵償之。││││││金1000元）│。││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│3│103年9月│臺東市○│ 王建 智以門│3500元│謝佩君接聽電話│謝佩君販賣第二級毒│││4日晚上7│○街000│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑叁年│││時許│號（王建│00撥打謝佩││量約1錢（約3.7│玖月。扣案如附表六││││智住處）│君門號0000││5公克）之第二│編號1所示之物，沒│││││000000（起││級毒品甲基安非│收；未扣案如附表六│││││訴書誤載為││他命予 王建智 ，│編號2所示之物，沒│││││0000000000││並收受3500元。│收，如全部或一部不│││││）│││能沒收時，追徵其價││││││││額；未扣案販賣第二││││││││級毒品所得新臺幣叁││││││││仟伍佰元，沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│4│103年9月│臺東市│ 烏魯斯 稚維 │2萬5000元│謝佩君直接前往│謝佩君販賣第二級毒│││5日時下│○○路│││ 烏魯斯稚維 住處│品，處有期徒刑肆年│││午1時至2│000號0樓│││，收受2萬5000│。未扣案販賣第二級│││時許│之0（下│││元價金。於103│毒品所得新臺幣貳萬││││稱烏魯斯│││年9月5時下午5│伍仟元，沒收，如全││││稚維住處│││、6時許，在臺│部或一部不能沒收時││││）│││東市○○國中附│，以其財產抵償之。│││││││近，當面交付重││││││││量約半兩（約18││││││││公克）之第二級││││││││毒品甲基安非他││││││││命予烏魯斯稚維││││││││。││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│5│103年9月│臺東市○│官祖成以門│1000元│謝佩君接聽電話│謝佩君販賣第二級毒│││10日晚上│○路000│號00000000││後，當場交付重│品，處有期徒刑叁年│││8時許│巷00號（│00撥打謝佩││約0.2公克之第│柒月。扣案如附表六││││下稱官祖│君門號0000││二級毒品甲基安│編號1所示之物，沒││││成住處）│000000（起││非他命1包予官│收；未扣案如附表六│││││訴書誤載為││祖成，並收受10│編號2所示之物，沒│││││0000000000││00元。│收，如全部或一部不│││││）│││能沒收時，追徵其價││││││││額；未扣案販賣第二││││││││級毒品所得新臺幣壹││││││││仟元，沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│6│103年9月│臺東市○│楊朝欽以市│2500元│謝佩君接聽電話│謝佩君販賣第二級毒│││13日上午│○ 路宏陽 │話000-0000││後，當面交付重│品，處有期徒刑叁年│││9時至10│飯店旁之│00撥打謝佩││約1公克之第二│玖月。扣案如附表六│││時許│小巷│君門號0000││級毒品甲基安非│編號1所示之物，沒│││││000000││他命予 吳昱宏 （│收；未扣案如附表六│││││││ 小胖 ）（楊朝欽│編號2所示之物，沒│││││││透過吳昱宏向謝│收，如全部或一部不│││││││佩君購買，楊朝│能沒收時，追徵其價│││││││欽證稱在臺東市│額；未扣案販賣第二│││││││○○街000號昱│級毒品所得新臺幣貳│││││││宏住處交付錢給│仟伍佰元，沒收，如│││││││吳昱宏）│全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│7│103年9月│ 官祖成住 │官祖成以門│1000元│謝佩君接聽電話│謝佩君販賣第二級毒│││15日晚上│處│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑叁年│││8時許││00撥打謝佩││約0.2公克之第│柒月。扣案如附表六│││││君門號00││二級毒品甲基安│編號1所示之物，沒│││││00000000││非他命1包予官│收；未扣案如附表六│││││││祖成，並收受10│編號2所示之物，沒│││││││00元。│收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價││││││││額；未扣案販賣第二││││││││級毒品所得新臺幣壹││││││││仟元，沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│8│103年10│臺東市○│ 黃健 勇以門│2000元│謝佩君接聽電話│謝佩君販賣第二級毒│││月23日晚│○路0段│號00000000││後，當場交付價│品，處有期徒刑叁年│││上7時許│蘋果飯店│撥打謝佩君││值2000元，重量│柒月。扣案如附表六││││後門│門號000000││約0.6公克之第│編號1所示之物，沒│││││00000門號││二級毒品甲基安│收；未扣案如附表六│││││聯絡││非他命1包予黃│編號2所示之物，沒│││││││健勇， 黃健勇 嗣│收，如全部或一部不│││││││於103年10月25│能沒收時，追徵其價│││││││日下午1時許，│額；未扣案販賣第二│││││││前往謝佩君位於│級毒品所得新臺幣貳│││││││臺東市○○街00│仟元，沒收，如全部│││││││巷00號住處交付│或一部不能沒收時，│││││││2000元│以其財產抵償之。│└──┴────┴────┴─────┴─────┴───────┴─────────┘附表二（關於被告謝佩君、高謝自堅共同販賣第二級毒品部分）：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬───────┬─────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象及│金額（新臺│交易方式│主文│││││聯絡電話門│幣，下同）││（含主刑及從刑）│││││號││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│1│103年9月│官祖成住│官祖成以門│1000元│謝佩君接聽電話│謝佩君共同販賣第二│││20日下午│處│號00000000││後，由高謝自堅│級毒品，處有期徒刑│││3時33分││00撥打給謝││接送謝佩君前往│叁年柒月。扣案如附│││許││佩君門號00││官祖成住處，高│表六編號1所示之物│││││00000000（││謝自堅當場交付│沒收；未扣案如附表│││││起訴書誤載││重量0.2公克之│六編號2所示之物沒│││││為00000000││第二級毒品甲基│收，如全部或一部不│││││00）││安非他命1包予│能沒收時，追徵其價│││││││官祖成，並收受│額；未扣案販賣第二│││││││1000元。│級毒品所得新臺幣壹││││││││仟元沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。││││││││高謝自堅共同販賣第││││││││二級毒品，累犯，處││││││││有期徒刑壹年拾壹月││││││││。扣案如附表六編號││││││││1所示之物沒收；未││││││││扣案如附表六編號2││││││││所示之物沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││追徵其價額。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│2│103年9月│臺東市○│黃健勇以門│3000元│謝佩君接聽電話│謝佩君共同販賣第二│││23日下午│○路0段│號00000000││後，當面交付重│級毒品，處有期徒刑│││2時許│蘋果飯店│00撥打謝佩││量1公克之第二│叁年玖月。扣案如附││││後門│君門號0000││級毒品甲基安非│表六編號1所示之物│││││000000聯絡││他命1包予黃健│沒收；未扣案如附表│││││，再傳送簡││勇，再由高謝自│六編號2所示之物沒│││││訊給高謝自││堅前往蘋果飯店│收，如全部或一部不│││││堅門號0000││向黃健勇收取30│能沒收時追徵其價額│││││000000，請││00元。│；未扣案販賣第二級│││││高謝自堅向│││毒品所得新臺幣叁仟│││││黃健勇收取│││元沒收，如全部或一│││││販賣毒品價│││部不能沒收時，以其│││││金。│││財產抵償之。││││││││高謝自堅共同販賣第││││││││二級毒品，累犯，處││││││││有期徒刑貳年。扣案││││││││如附表六編號1所示││││││││之物沒收；未扣案如││││││││附表六編號2所示之││││││││物沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時追徵其││││││││價額。│└──┴────┴────┴─────┴─────┴───────┴─────────┘附表三（關於被告高謝自堅販賣第二級毒品部分）：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬───────┬─────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象及│金額（新臺│交易方式│主文│││││聯絡電話門│幣，下同）││（含主刑及從刑）│││││號││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│1│103年12│臺東市○│謝 高自堅 以│4500元│高謝自堅接聽電│高謝自堅販賣第二級│││月15日下│○街000│門號000000││話後，當面交付│毒品，累犯，處有期│││午5時至6│號（下稱│0000撥打楊││重量1錢（約3.7│徒刑貳年壹月。未扣│││時許│楊朝欽住│朝欽門號00││5公克）之第二│案如附表七編號1所││││處）0樓│00000000聯││級毒品甲基安非│示之物，沒收，如全││││客廳│絡││他命1包予楊朝│部或一部不能沒收時│││││││欽，高謝自堅再│，追徵其價額；未扣│││││││於103年12月16│案販賣第二級毒品所│││││││日前往楊朝欽住│得新臺幣肆仟伍佰元│││││││處，向楊朝欽收│，沒收，如全部或一│││││││受4500元。│部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│2│103年12│楊朝欽住│謝高自堅以│4500元│由高謝自堅接聽│高謝自堅販賣第二級│││月19日晚│處0樓客│門號000000││電話後，當面交│毒品，累犯，處有期│││上9時42│廳│0000撥打楊││付重量1錢（約│徒刑貳年壹月。未扣│││分許││朝欽門號00││3.75公克）之第│案如附表七編號1所│││││00000000聯││二級毒品甲基安│示之物，沒收，如全│││││絡││非他命1包予楊│部或一部不能沒收時│││││││朝欽，並收受│，追徵其價額；未扣│││││││4500元。│案販賣第二級毒品所││││││││得新臺幣肆仟伍佰元││││││││，沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│└──┴────┴────┴─────┴─────┴───────┴─────────┘附表四（關於被告楊朝欽販賣第二級毒品部分）：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬───────┬─────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象及│金額（新臺│交易方式│主文│││││聯絡電話門│幣，下同）││（含主刑及從刑）│││││號││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│1│103年10│臺東市馬│楊 峻偉 以門│2000元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月27日中│偕醫院停│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││午12時34│車場│00撥打楊朝││量約0.8公克之│拾壹月。扣案如附表│││分許││欽門號0000││第二級毒品甲基│八編號1至5所示之物│││││000000聯絡││安非他命1包予│，均沒收；未扣案販│││││││ 楊峻偉 ，並收受│賣第二級毒品所得新│││││││2000元。│臺幣貳仟元，沒收，││││││││如全部或一部不能沒││││││││收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│2│103年10│楊朝欽住│ 雲俊翔 以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月28日下│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││午2時35│廳│00撥打楊朝││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││分許││欽門號0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││000000聯絡││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││││雲俊翔，並收受│第二級毒品所得新臺│││││││500元。│幣伍佰元，沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│3│103年10│楊朝欽住│楊峻偉以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月29日下│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││午5時許│廳│00撥打楊朝││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││││欽門號0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││000000聯絡││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││││楊峻偉，並收受│第二級毒品所得新臺│││││││500元。│幣伍佰元，沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│4│103年11│楊朝欽住│ 蔡明 谷以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月30日晚│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││上7時55│廳│00撥打楊朝││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││分許││欽門號0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││000000││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││││ 蔡明谷 ，並收受│第二級毒品所得新臺│││││││500元。│幣伍佰元，沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│5│103年12│楊朝欽住│ 陳德維 以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月6日凌│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││晨5時許│廳│00與楊朝欽││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││││門號000000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││00000聯絡││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││││陳德維，並收受│第二級毒品所得新臺│││││││500元。│幣伍佰元，沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│6│103年12│楊朝欽住│陳德維以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月6日下│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││午3時許│廳│00（起訴書││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││││誤載為0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││00000）與││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││楊朝欽門號││陳德維，並收受│第二級毒品所得新臺│││││0000000000││500元。│幣伍佰元，沒收，如│││││（起訴書誤│││全部或一部不能沒收│││││載為000000│││時，以其財產抵償之│││││000）聯絡│││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│7│103年12│楊朝欽住│陳德維以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月9日中│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││午12時許│廳│00（起訴書││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││││誤載為0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││00000）與││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││楊朝欽門號││陳德維，並收受│第二級毒品所得新臺│││││0000000000││500元。│幣伍佰元，沒收，如│││││（起訴書誤│││全部或一部不能沒收│││││載為000000│││時，以其財產抵償之│││││00）聯絡│││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│8│103年12│楊朝欽住│蔡明谷│500元│蔡明谷直接前往│楊朝欽販賣第二級毒│││月15日下│處0樓客│││楊朝欽住處0樓│品，處有期徒刑壹年│││午5時許│廳│││客廳，由楊朝欽│拾月。扣案如附表八│││││││當面交付重量約│編號2至5所示之物，│││││││0.1公克之第二│均沒收；未扣案販賣│││││││級毒品甲基安非│第二級毒品所得新臺│││││││他命1包予蔡明│幣伍佰元，沒收，如│││││││谷，並收受500│全部或一部不能沒收│││││││元。│時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│9│103年12│楊朝欽住│陳德維以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月17日凌│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││晨4時許│廳│00（起訴書││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││││誤載為0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││00000）與││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││楊朝欽門號││陳德維，並收受│第二級毒品所得新臺│││││0000000000││500元。│幣伍佰元，沒收，如│││││（起訴書誤│││全部或一部不能沒收│││││載為000000│││時，以其財產抵償之│││││000）聯絡│││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│10│103年12│楊朝欽住│陳德維以門│1000元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月17日晚│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││上7時許│廳│00（起訴書││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││││誤載為0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││00000）與││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││楊朝欽門號││陳德維，並收受│第二級毒品所得新臺│││││0000000000││1000元。│幣壹仟元，沒收，如│││││（起訴書誤│││全部或一部不能沒收│││││載為000000│││時，以其財產抵償之│││││000）聯絡│││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│11│103年12│楊朝欽住│陳德維以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月18日下│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││午3時40│廳│00（起訴書││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││分許││誤載為0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││00000）與││安非他命1包予│均沒收；扣案如附表│││││楊朝欽門號││陳德維，並收受│八編號6所示之物，│││││0000000000││1000元。│均沒收銷燬之；未扣│││││（起訴書誤│││案販賣第二級毒品所│││││載為000000│││得新臺幣伍佰元，沒│││││000）聯絡│││收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產││││││││抵償之。│└──┴────┴────┴─────┴─────┴───────┴─────────┘附表五（關於被告許倉瑋販賣第二級毒品部分）：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬───────┬─────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象及│金額（新臺│交易方式│主文│││││聯絡電話門│幣，下同）││（含主刑及從刑）│││││號││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│1│103年5月│臺東市○│陳 俊宇 │1000元│ 陳俊宇 直接前往│許倉瑋販賣第二級毒│││25日凌晨│○街000│││許倉瑋住處，由│品，累犯，處有期徒│││2時許│巷0號（│││許倉瑋交付重量│刑壹年拾壹月。扣案││││下稱許倉│││約0.2公克之第│如附表九編號2至5所││││瑋住處）│││二級毒品甲基安│示之物，均沒收；未│││││││非他命1包予陳│扣案販賣第二級毒品│││││││俊宇，並收受10│所得新臺幣壹仟元，│││││││00元。│沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│2│103年11│臺東市○│楊峻偉以門│500元│許倉瑋接聽電話│許倉瑋販賣第二級毒│││月3日晚│○○路│號00000000││後，當面交付重│品，累犯，處有期徒│││上7時20│000巷00│00與許倉瑋││量約0.1公克之│刑壹年拾壹月。扣案│││分許│號（下稱│門號000000││第二級毒品甲基│如附表九編號1至5所││││楊峻偉住│0000聯絡││安非他命1包予│示之物，均沒收；未││││處）│││楊峻偉，並收受│扣案販賣第二級毒品│││││││500元。│所得新臺幣伍佰元，││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│3│103年11│楊峻偉住│楊峻偉以門│500元│許倉瑋接聽電話│許倉瑋販賣第二級毒│││月4日中│處│號00000000││後，當面交付重│品，累犯，處有期徒│││午12時30││00與許倉瑋││量約0.1公克之│刑壹年拾壹月。扣案│││分許││門號000000││第二級毒品甲基│如附表九編號1至5所│││││0000聯絡││安非他命1包予│示之物，均沒收；未│││││││楊峻偉，並收受│扣案販賣第二級毒品│││││││500元。│所得新臺幣伍佰元，││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│4│103年11│臺東市東│楊峻偉以市│500元│許倉瑋接聽電話│許倉瑋販賣第二級毒│││月6日下│海運動公│話000-0000││後，當面交付重│品，累犯，處有期徒│││午5時許│園籃球場│00與許倉瑋││量約0.1公克之│刑壹年拾壹月。扣案│││││門號000000││第二級毒品甲基│如附表九編號1至5所│││││0000聯絡││安非他命1包予│示之物，均沒收；未│││││││楊峻偉，並收受│扣案販賣第二級毒品│││││││500元。│所得新臺幣伍佰元，││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│5│103年11│臺東市光│楊 俊德 以門│500元│許倉瑋於接聽電│許倉瑋販賣第二級毒│││月11日凌│ 明路 與鐵│號00000000││話後，交付重量│品，累犯，處有期徒│││晨0時許│花路口│00（起訴書││約0.1公克之第│刑壹年拾壹月。扣案│││││誤載為0910││二級毒品甲基安│如附表九編號1至5所│││││000000）與││非他命1包予楊│示之物，均沒收；未│││││許倉瑋門號││俊德（起訴書誤│扣案販賣第二級毒品│││││0000000000││載為楊峻偉），│所得新臺幣伍佰元，│││││聯絡││並收受500元。│沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│6│103年11│楊朝欽住│楊朝欽以門│3000元│許倉瑋接聽電話│許倉瑋販賣第二級毒│││月14日晚│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，累犯，處有期徒│││上11時許│廳│00與許倉瑋││量約半錢（約1.│刑貳年。扣案如附表│││││門號000000││8公克）之第二│九編號1至5所示之物│││││0000聯絡││級毒品甲基安非│，均沒收；未扣案販│││││││他命1包予楊朝│賣第二級毒品所得新│││││││欽，並收受3000│臺幣叁仟元，沒收，│││││││元。│如全部或一部不能沒││││││││收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│7│103年11│臺東市○│ 林鐲 智以門│1000元（尚│許倉瑋接聽電話│許倉瑋販賣第二級毒│││月23日下│○街000│號00000000│有500未收│後，當面交付重│品，累犯，處有期徒│││午1時許│巷0號（│00與許倉瑋│取）│量約0.2公克之│刑壹年拾壹月。扣案││││ 林鐲智 住│門號000000││第二級毒品甲基│如附表九編號1至5所││││處）│0000聯絡││安非他命1包予│示之物，均沒收；未│││││││林鐲智，並收受│扣案販賣第二級毒品│││││││500元（尚有500│所得新臺幣伍佰元，│││││││元未收取）。│沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│8│103年11│許倉瑋住│林鐲智以門│2000元（尚│許倉瑋接聽電話│許倉瑋販賣第二級毒│││月24日下│處│號00000000│未收取）│後，當面交付重│品，累犯，處有期徒│││午4時7分││00與許倉瑋││約0.5公克之第│刑貳年。扣案如附表│││許││門號000000││二級毒品甲基安│九編號1至5所示之物│││││0000聯絡││非他命1包予林│，均沒收；扣案如附│││││││鐲智（尚未收到│表九編號6所示之物│││││││價金2000元）│，均沒收銷燬之。│└──┴────┴────┴─────┴─────┴───────┴─────────┘附表六：
┌──┬───────────────┬──┬──────┐│編號│物品│數量│所有人│├──┼───────────────┼──┼──────┤│1│三星牌手機（扣案，IMEI：000000│1支│被告謝佩君│││000000000）│││├──┼───────────────┼──┼──────┤│2│門號0000000000SIM卡（未扣案）│1張│被告謝佩君│└──┴───────────────┴──┴──────┘附表七：
┌──┬───────────────┬──┬──────┐│編號│物品│數量│所有人│├──┼───────────────┼──┼──────┤│1│長江牌手機（搭配門號0000000000│1支│被告高謝自堅│││SIM卡1張，未扣案）│││└──┴───────────────┴──┴──────┘附表八：
┌──┬───────────────┬──┬──────┐│編號│扣案物品│數量│所有人│├──┼───────────────┼──┼──────┤│1│三星牌SGPCASE手機（搭配門號097│1支│被告楊朝欽│││0000000之SIM卡1張、電池1個、記│││││憶卡1張）│││├──┼───────────────┼──┼──────┤│2│00號夾鏈袋（共58個）│1包│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│3│Aosai牌電子磅秤│1臺│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│4│00號夾鏈袋│1個│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│5│00號夾鏈袋（共22個）│1包│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│6│第二級毒品甲基安非他命（含包裝│8包│被告楊朝欽│││袋8只，毛重合計3.3398公克，因│││││鑑驗耗用0.0971公克，驗餘淨重合│││││計3.2427公克）│││└──┴───────────────┴──┴──────┘附表九：
┌──┬───────────────┬──┬──────┐│編號│扣案物品│數量│所有人│├──┼───────────────┼──┼──────┤│1│ 鴻海 InFocus牌手機（搭配門號098│1支│被告許倉瑋│││0000000號SIM卡）│││├──┼───────────────┼──┼──────┤│2│夾鏈袋│1包│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│3│電子磅秤│1臺│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│4│載有聯絡電話之便條紙│1張│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│5│載有姓氏及金額之便條紙│1張│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│6│第二級毒品甲基安非他命（含包裝│8包│被告許倉瑋│││袋8只，毛重合計15.9502公克，因│││││鑑驗耗用0.1038公克，驗餘淨重合│││││計15.8464公克）│││└──┴───────────────┴──┴──────┘附表十：
┌──┬───────────────┬──┬──────┐│編號│扣案物品│數量│所有人│├──┼───────────────┼──┼──────┤│1│HTC手機（IMEI：000000000000000│1支│被告謝佩君│││）│││├──┼───────────────┼──┼──────┤│2│SIM卡（000000000000000）│1張│被告謝佩君│├──┼───────────────┼──┼──────┤│3│鴻海InFocus牌手機（IMEI：35265│1支│被告謝佩君│││0000000000，含SIM卡、記憶卡、│││││電池）│││├──┼───────────────┼──┼──────┤│4│中華電信股份有限公司 繳費單 │1張│被告謝佩君│├──┼───────────────┼──┼──────┤│5│三星牌手機（含門號0000000000之│1支│被告高謝自堅│││SIM卡1張）│││├──┼───────────────┼──┼──────┤│6│NOKIA手機│1支│被告高謝自堅│├──┼───────────────┼──┼──────┤│7│SIM卡│4張│被告高謝自堅│├──┼───────────────┼──┼──────┤│8│吸食器│1個│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│9│玻璃球管│1個│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│10│勺子│2支│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│11│隨身碟│1個│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│12│LG牌手機│1支│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│13│門號0000000000SIM卡│1張│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│14│甲基安非他命殘渣袋│1只│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│15│塑膠鏟子│2支│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│16│鐵製湯匙│1支│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│17│吸食器具│1組│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│18│玻璃球管│3個│被告許倉瑋│└──┴───────────────┴──┴──────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決104年度原訴字第11號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告謝佩君選任辯護人葉仲原律師（財團法人法律扶助基金會）被告高謝自堅（原名：謝自堅，嗣更名：高自堅）選任辯護人邱聰安律師（財團法人法律扶助基金會）被告楊朝欽上一人選任辯護人吳漢成律師（財團法人法律扶助基金會）被告許倉瑋上一人選任辯護人 王培欣 律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（103年度偵字第3509號、103年度偵字第3510號、103年度偵字第3511號、104年度偵字第214號、104年度偵字第273號、104年度偵字第386號、104年度偵字第435號），本院判決如下：
主文謝佩君犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑（均含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾年陸月。從刑部分併執行之。
高謝自堅犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三所示之刑（均含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。從刑部分併執行之。
楊朝欽犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑（均含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑捌年。從刑部分併執行之。
許倉瑋犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑（均含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑柒年陸月。從刑部分併執行之。
事實
一、謝佩君、高謝自堅、楊朝欽及許倉瑋，均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別或共同為下列犯行：
(一)謝佩君基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，其中以三星牌手機（搭配門號0000000000號），作為聯絡如附表一編號3、5至8所示交易毒品所用之工具，分別於附表一編號1至8所示之時地，將如附表一編號1至8所示數量之第二級毒品甲基安非他命，販賣與許倉瑋、王建智、烏魯斯稚維、官祖成、楊朝欽、黃健勇等六人，均得逞，共計8次。
(二)謝佩君與高謝自堅（原名：謝自堅，嗣更名：高自堅），共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以三星牌手機（搭配門號0000000000號），作為聯絡如附表二編號1、2所示交易毒品所用之工具，分別於附表二編號1、2所示之時地，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予官祖成、黃健勇等二人，共計2次。嗣經警於民國104年1月9日上午10時30分許，在臺東縣臺東市（下稱臺東市○○○路○段○○○號，拘提謝佩君到案，並扣得其所有如附表六編號1所示之物，始悉上情。
(三)高謝自堅基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以長江牌手機（搭配門號0000000000號），作為聯絡如附表三編號1、2所示交易毒品所用之工具，於附表三編號1、2所示之時地，販賣第二級毒品安非他命予楊朝欽，共計2次。嗣經警於104年1月9日上午10時30分許，在臺東市○○路○段○○○號，拘提高謝自堅到案，始悉上情。
(四)楊朝欽基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，其中以三星牌SGPCASE手機（搭配門號0000000000號），作為聯絡如附表四編號1至7、9至11所示交易毒品所用之工具，分別於附表四編號1至11所示之時地，將如附表四編號1至11所示數量之第二級毒品甲基安非他命，販賣與楊峻偉、雲俊翔、蔡明谷、陳德維等四人，均得逞，共計11次。嗣經警於103年12月23日上午10時40分許，前往楊朝欽臺東市○○街○○○號住處執行搜索，扣得其所有如附表八所示之物，始悉上情。
(五)許倉瑋基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，其中以鴻海InFocus牌手機（搭配門號0000000000號），作為聯絡如附表五編號2至8所示交易毒品所用之工具，分別於附表五編號1至8所示之時地，將如附表五編號1至8所示數量之第二級毒品甲基安非他命，販賣與陳俊宇、楊峻偉、 楊俊德 、楊朝欽、林鐲智等五人，均得逞，共計8次。嗣經警於103年12月24日中午12時20分許，前往許倉瑋臺東市○○街○○○巷○號住處執行搜索，扣得其所有如附表九所示之物，始悉上情。
二、案經臺東縣警察局移送及臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：本判決所引用據以認定事實之各項具有傳聞證據性質之證據資料，均經檢察官、被告謝佩君、高謝自堅、楊朝欽、許倉瑋（下稱被告謝佩君等四人），及其等辯護人於審理中同意有證據能力（見本院卷第140頁反面、141頁正面、154頁正面），且檢察官、被告謝佩君等四人及其辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，均無違法或不當取證或顯有不可信之情形，且與本案相關之待證事實具有關連性，因認作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開證據資料均具有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告謝佩君單獨販賣第二級毒品部分：上揭事實欄(一)之犯行，業據被告謝佩君於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷四第111至114頁，偵卷五第8至10頁，本院卷第38頁反面、39、134、135頁正面、242頁正面），且與證人即共同被告許倉瑋（見警卷五第78、103、104頁，偵卷四第174、175頁）、楊朝欽（見警卷五第133頁，偵卷四第185頁）、證人官祖成（見警卷六第278頁，偵卷四第66至68頁）、黃健勇（見警卷六第298頁，偵卷四第44、45頁）於警詢及偵訊中，證人王建智（見偵卷四第73頁）、烏魯斯稚維（見偵卷二第40頁）於偵訊中之證述情節相符，復有臺東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷五第18至21頁）、本院103年度聲監字第74號通訊監察書、103年度聲監續字第144號、103年度聲監續字第152號、103年度聲監字第127號、103年度聲監續字第168號通訊監察書（見警卷六第472至479、487至493、509至511頁）、通訊監察譯文各1份（見警卷五第132、133、187頁，警卷六第234、277、278、297、298頁）在卷可查，另有如附表六編號1所示手機扣案可資佐證。足認被告謝佩君之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告謝佩君之犯行洵堪認定，均應依法論科。
(二)被告謝佩君與高謝自堅共同販賣第二級毒品部分：上揭事實欄(二)之犯行，業據被告謝佩君、高謝自堅於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷四第114頁，偵卷五第8、
9、25、26頁，本院卷第39頁反面、40頁反面、134、135頁正面、242頁正面），且與證人官祖成（見警卷六第279、280頁，偵卷四第68頁）、黃健勇（見警卷六第295頁，偵卷四第44頁）於警詢及偵訊中之證述情節相符，復有臺東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷五第18至21頁）、本院103年度聲監字第74號通訊監察書、103年度聲監續字第144號、103年度聲監續字第152號、103年度聲監字第127號、103年度聲監續字第168號通訊監察書（見警卷六第472至479、487至493、509至511頁）、通訊監察譯文各1份（見警卷六第278、279、295頁）在卷可查，另有如附表六編號1所示手機扣案可資佐證。足認被告謝佩君、高謝自堅之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告謝佩君、高謝自堅之犯行洵堪認定，均應依法論科。
(三)被告高謝自堅單獨販賣第二級毒品部分：上揭事實欄(三)之犯行，業據被告高謝自堅於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷五第25、26頁，本院卷第40頁反面、41頁正面、135頁正面、242頁正面），且與證人即共同被告楊朝欽（見警卷五第166、167頁，偵卷四第185、186頁）於警詢及偵訊中之證述情節相符，復有臺東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷五第54至57頁）、通訊監察譯文各1份（見警卷五第165、166頁）在卷可查。足認被告高謝自堅之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告高謝自堅之犯行洵堪認定，均應依法論科。
(四)被告楊朝欽單獨販賣第二級毒品部分上揭事實欄(四)之犯行，業據被告楊朝欽於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見警卷一第3、4、8至11頁，偵卷一第9、10頁，偵卷三第103至106頁反面，本院卷第43頁反面、44、45頁正面、150、151頁正面、303頁正面），且與證人楊峻偉（見偵卷一第5、6頁，偵卷三第35頁反面、54、55頁）、雲俊翔（見偵卷三第5、13、14頁）、蔡明谷（見偵卷三第86、97頁）、陳德維（見偵卷三第17、18、24、29、30頁）於警詢及偵訊中之證述情節相符，復有本院103年度聲搜字第246號搜索票、臺東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第21至25頁）、通訊監察譯文各1份（見警卷一第7、10頁，偵卷三第4、5、39至41、43至45、102頁反面至106頁），及刑案現場照片2張（見警卷一第26頁）在卷可查，另有如附表八所示之物扣案可資佐證。足認被告楊朝欽之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告楊朝欽之犯行洵堪認定，均應依法論科。
(五)被告許倉瑋單獨販賣第二級毒品部分：上揭事實欄(五)之犯行，業據被告許倉瑋於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見警卷四第3、7至9頁，偵卷一第71頁反面至74、80、81、99頁，本院卷第42、43頁正面、134頁正面、135頁反面、136頁正面、303頁正面），且與證人陳俊宇（見偵卷一第93頁反面、101頁）、楊峻偉（見偵卷三第36、56頁）、楊俊德（見警卷六第337頁，偵卷一第38、49、50頁）、林鐲智（見偵卷一第53、54、64至66頁）於警詢及偵訊中，證人即共同被告楊朝欽（見偵卷一第11頁，偵卷三第74頁）於偵訊中之證述情節相符，復有本院103年度聲搜字第246號搜索票、臺東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷四第16至20頁）、通訊監察譯文各1份（見警卷四第6至8頁，警卷六第337頁，偵卷一第38、53、54、71頁反面至73頁，偵卷三第36頁），便條紙影本1張，及刑案現場照片11張（見警卷四第25至31頁）在卷可查，另有如附表九所示之物扣案可資佐證。足認被告許倉瑋之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告許倉瑋之犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告謝佩君就事實欄一(一)、(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告高謝自堅就事實欄一(二)、(三)所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告楊朝欽就事實欄一(四)所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告許倉瑋就事實欄一(五)所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告謝佩君等四人，持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告謝佩君與高謝自堅就事實欄一(二)之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告謝佩君所為上開10次販賣第二級毒品之犯行，被告高謝自堅所為上開4次販賣第二級毒品之犯行，被告楊朝欽所為上開11次販賣第二級毒品之犯行，被告許倉瑋所為上開8次販賣第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
(二)又被告謝佩君等四人，犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，因其等於偵查及審判中，對於上開販賣第二級毒品犯行均已自白，其等四人所犯上開各罪，應依同條例第17條第2項規定，均減輕其刑。
(三)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。衡諸此規定之立法意旨，係以立法方式減輕或免除其刑之寬典，鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，旨在擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫。故所指「供出來源」，舉凡提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，因而查獲其他正犯或共犯，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，自當指有偵查犯罪職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯，包括涉嫌供給被告毒品之一切直接、間接前手。縱該嫌犯已因他故於另案遭查獲，苟其被查獲之案情與被告供出之本件毒品來源無關，或有偵查犯罪職權之公務員於該他案尚無確切證據，足以合理懷疑該被查獲之人即為被告毒品來源之人，嗣由於被告之供出毒品來源，始因而查知該嫌犯關於本案毒品來源之事證，仍屬因被告供出毒品來源而查獲，被告自得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院103年度臺上字第1110號判決意旨參照）。
查本件因被告高謝自堅、楊朝欽及許倉瑋三人，於偵訊中證述，因而查獲其他正犯林柏政，此有臺灣臺東地方法院檢察署104年4月10日東檢玉玄104偵273字第5525號函1紙（見本院卷第168頁）在卷可參，而林柏政亦經該署檢察官於104年4月1日提起公訴，現由本院以104年度訴字第50號審理中，此有林柏政之臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書各1份（見本院卷第193頁反面、195至197頁）在卷可佐，爰就被告高謝自堅、楊朝欽、許倉瑋所犯上開各罪，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，均減輕其刑，並就被告楊朝欽部分，依法遞減其刑。
(四)另被告高謝自堅前於102年間，因違反森林法案件，經本院以101年度訴字第245號判決，判處有期徒刑8月確定，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以102年度上訴字第51號判決，上訴駁回確定，甫於103年7月25日執行完畢；被告許倉瑋於101年間，因肇事逃逸案件，經本院以101年度交訴字第21號判決，判處有期徒刑5月確定，於102年5月20日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，其等二人，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並均依法先加後遞減之。
(五)至被告謝佩君之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減刑責等語（見本院卷第242頁反面、243頁正面）。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度臺上字第5999號、100年度臺上字第744號判決意旨參照）。
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。查被告謝佩君所為上開販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕後之最低法定本刑為3年6月有期徒刑，本院審酌其販賣毒品次數多達10次，金額高達新臺幣（下同）5萬8000元，且其所為實已肇生他人施用毒品之惡源，戕害國民之身心健康，衡諸常情事理及國民法律感情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀，而應予憫恕之處，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。
(六)爰審酌被告謝佩君等四人，均正值青壯之年，其等均明知甲基安非他命為法律嚴格禁止持有或交易之毒品，仍意圖營利，非法販賣，造成他人生理及心理毒害，形成生理成癮性、濫用性及心理依賴性，其等行為除危害國民身心健康外，尚危及家庭、社會、國家之安全及秩序，併考量被告謝佩君販賣第二級毒品10次之金額，合計5萬8000元，販賣對象共計6人，被告高謝自堅販賣第二級毒品4次之金額，合計1萬3000元，販賣對象共計3人，被告楊朝欽販賣第二級毒品11次之金額，合計7500元，販賣對象共計4人，被告許倉瑋販賣第二級毒品8次之金額，合計9000元，販賣對象共計5人，暨被告謝佩君等四人，於犯後均已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告謝佩君於本院審理中自陳從事餐飲業、經濟狀況月收入約2萬元、智識程度為高職畢業；被告高謝自堅自陳為廚師、月收入約3萬元、智識程度高職肄業；被告許倉瑋自陳為油漆工、月收入約3萬至3萬5000元、智識程度國中畢業；被告楊朝欽自陳目前無業、經濟狀況小康、智識程度國中畢業等一切情狀，分別量處如主文（如附表一至附表五主文欄）所示之刑（含主刑及從刑），並分別依法定其等如主文所示之應執行刑，以資懲儆。
(七)從刑部分：
1.按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度臺上字第3618號判決意旨參照）。
經查，扣案如附表八編號6、附表九編號6所示之白色晶體各8包，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有卷附之慈濟大學濫用藥物檢驗中心104年1月20日慈大藥字第000000000號函附之鑑定書1份在卷可證（見本院卷第266至271頁），而被告楊朝欽、許倉瑋於本院審理中自陳附表八編號6、附表九編號6所示之物，分別為其等販賣第二級毒品所剩餘之物（見本院卷第137頁正面、151頁正面）。是上開扣案之白色粉末共16包確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所示之第二級毒品甲基安非他命無訛，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於被告楊朝欽所犯附表四編號11，被告許倉瑋所犯附表五編號8之主刑項下，分別宣告沒收銷燬之。另包裝上開甲基安非他命所用之包裝袋16只，因內含極微量之甲基安非他命殘留而無法析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至因鑑驗耗損之毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。
2.扣案如附表六編號1所示之物，被告謝佩君自承為其所有，且供於附表一編號3、5至8，如附表二編號1、2犯罪所用之物（見本院卷第136頁）；如附表八編號1至5所示之物，為被告楊朝欽所有，且供於附表四編號1至11犯罪所用之物（除附表四編號8未使用附表八編號1所示之物，見本院卷第151頁正面）；如附表九編號1至5所示之物，為被告許倉瑋所有，且供於附表五編號1至8犯罪所用之物（除附表五編號1未使用附表九編號1所示之物，見本院卷第137頁正面），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，併於上開各罪主刑項下，分別宣告沒收。
3.未扣案如附表六編號2所示之物，為被告謝佩君所有，且供其於附表一編號3、5至8犯罪所用之物（見本院卷第136頁）；未扣案如附表七編號1所示之物，為被告高謝自堅所有，且供其於附表三編號1、2犯罪所用之物（見本院卷第136頁反面），雖均未扣案，然分別係被告謝佩君、高謝自堅所有，用以聯繫販賣毒品之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於上開各罪主刑項下，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應依同條例第19條第1項後段之規定，追徵其價額。另未扣案如附表六編號2所示之物，亦為被告謝佩君所有，且供被告謝佩君、高謝自堅於附表二編號1、2犯罪所用之物，爰併於被告謝佩君、高謝自堅所為附表二編號1、2犯行之主刑項下，諭知連帶沒收，如一部或全部不能沒收時，被告謝佩君與高謝自堅，應連帶追徵其價額。
4.按毒品危害防制條例第19條第1項所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從依該項規定為沒收、追徵或以其財產抵償之諭知（最高法院102年度臺上字第4389號判決意旨參照)。未扣案如附表一編號2至8，附表三編號1、2，附表四編號1至11，附表五編號1至7（編號7因其中500元尚未收取，故所得金額為500元）所示之交易毒品價金，分別係被告謝佩君等四人，販賣第二級毒品所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其等所犯各罪主刑項下，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。另附表二編號1、2所示交易毒品價金，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告謝佩君、高謝自堅所為共犯各次販賣第二級毒品犯行之主刑項下，宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告謝佩君、高謝自堅之財產連帶抵償之。至附表一編號1部分，因被告謝佩君尚未收取1萬8000元，附表五編號7、8部分，因被告許倉瑋尚未收取500元、2000元，是其等就該次販賣第二級毒品之行為，尚未取得犯罪所得，揆諸前揭判決意旨，即無從為沒收或抵償之諭知，併此敘明。
5.至扣案如附表十所示之物，尚無從認定係被告謝佩君等四人所涉前開犯行之犯罪工具（見本院卷第136頁反面、137頁正面、151頁正面），爰均不另予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中華民國104年7月2日
刑事第三庭審判長法官李昆南
法官陳盈螢法官郭世顏附表一（關於被告謝佩君販賣第二級毒品部分）：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬───────┬─────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象及│金額（新臺│交易方式│主文│││││聯絡電話門│幣，下同）││（含主刑及從刑）│││││號││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│1│103年7月│臺東縣臺│許倉瑋│1萬8000元│謝佩君直接前往│謝佩君販賣第二級毒│││28至29日│東市（下││（尚未收取│許倉瑋租屋處，│品，處有期徒刑肆年│││間某日凌│稱臺東市││）│當面交付價值1│。│││晨4時至5│）○○街│││萬8000元，重量││││時許│000號0樓│││約半兩（約18.7│││││（下稱許│││5公克）之第二│││││倉瑋租屋│││級毒品甲基安非│││││處）│││他命1包予許倉││││││││瑋。││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│2│103年8月│許倉瑋租│許倉瑋│1000元（謝│謝佩君直接前往│謝佩君販賣第二級毒│││初某日晚│屋處││佩君請不知│許倉瑋租屋處，│品，處有期徒刑叁年│││間某時許│││情之高謝自│當面交付價值10│柒月。未扣案販賣第││││││堅前往收款│00元，重量約0.│二級毒品所得新臺幣││││││，收回本次│2公克之第二級│壹仟元，沒收，如全││││││販售之甲基│毒品甲基安非他│部或一部不能沒收時││││││安非他命價│命1包予許倉瑋│，以其財產抵償之。││││││金1000元）│。││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│3│103年9月│臺東市│王建智以門│3500元│謝佩君接聽電話│謝佩君販賣第二級毒│││4日晚上7│○○街│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑叁年│││時許│000號（│00撥打謝佩││量約1錢（約3.7│玖月。扣案如附表六││││王建│君門號0000││5公克）之第二│編號1所示之物，沒││││智住處）│000000（起││級毒品甲基安非│收；未扣案如附表六│││││訴書誤載為││他命予王建智，│編號2所示之物，沒│││││0000000000││並收受3500元。│收，如全部或一部不│││││）│││能沒收時，追徵其價││││││││額；未扣案販賣第二││││││││級毒品所得新臺幣叁││││││││仟伍佰元，沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│4│103年9月│臺東市○│烏魯斯稚維│2萬5000元│謝佩君直接前往│謝佩君販賣第二級毒│││5日時下│○路000│││烏魯斯稚維住處│品，處有期徒刑肆年│││午1時至2│號0樓之0│││，收受2萬5000│。未扣案販賣第二級│││時許│（下稱烏│││元價金。於103│毒品所得新臺幣貳萬││││魯斯稚維│││年9月5時下午5│伍仟元，沒收，如全││││住處）│││、6時許，在臺│部或一部不能沒收時│││││││東市○○國中附│，以其財產抵償之。│││││││近，當面交付重││││││││量約半兩（約18││││││││公克）之第二級││││││││毒品甲基安非他││││││││命予烏魯斯稚維││││││││。││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│5│103年9月│臺東市○│官祖成以門│1000元│謝佩君接聽電話│謝佩君販賣第二級毒│││10日晚上│○路000│號00000000││後，當場交付重│品，處有期徒刑叁年│││8時許│巷00號（│00撥打謝佩││約0.2公克之第│柒月。扣案如附表六││││下稱官祖│君門號0000││二級毒品甲基安│編號1所示之物，沒││││成住處）│000000（起││非他命1包予官│收；未扣案如附表六│││││訴書誤載為││祖成，並收受10│編號2所示之物，沒│││││0000000000││00元。│收，如全部或一部不│││││）│││能沒收時，追徵其價││││││││額；未扣案販賣第二││││││││級毒品所得新臺幣壹││││││││仟元，沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│6│103年9月│臺東市○│楊朝欽以市│2500元│謝佩君接聽電話│謝佩君販賣第二級毒│││13日上午│○路宏陽│話000-0000││後，當面交付重│品，處有期徒刑叁年│││9時至10│飯店旁之│00撥打謝佩││約1公克之第二│玖月。扣案如附表六│││時許│小巷│君門號0000││級毒品甲基安非│編號1所示之物，沒│││││000000││他命予吳昱宏（│收；未扣案如附表六│││││││小胖）（楊朝欽│編號2所示之物，沒│││││││透過吳昱宏向謝│收，如全部或一部不│││││││佩君購買，楊朝│能沒收時，追徵其價│││││││欽證稱在臺東市│額；未扣案販賣第二│││││││○○街000號昱│級毒品所得新臺幣貳│││││││宏住處交付錢給│仟伍佰元，沒收，如│││││││吳昱宏）│全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│7│103年9月│官祖成住│官祖成以門│1000元│謝佩君接聽電話│謝佩君販賣第二級毒│││15日晚上│處│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑叁年│││8時許││00撥打謝佩││約0.2公克之第│柒月。扣案如附表六│││││君門號0000││二級毒品甲基安│編號1所示之物，沒│││││000000││非他命1包予官│收；未扣案如附表六│││││││祖成，並收受10│編號2所示之物，沒│││││││00元。│收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價││││││││額；未扣案販賣第二││││││││級毒品所得新臺幣壹││││││││仟元，沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│8│103年10│臺東市○│黃健勇以門│2000元│謝佩君接聽電話│謝佩君販賣第二級毒│││月23日晚│○路0段│號00000000││後，當場交付價│品，處有期徒刑叁年│││上7時許│蘋果飯店│撥打謝佩君││值2000元，重量│柒月。扣案如附表六││││後門│門號000000││約0.6公克之第│編號1所示之物，沒│││││00000門號││二級毒品甲基安│收；未扣案如附表六│││││聯絡││非他命1包予黃│編號2所示之物，沒│││││││健勇，黃健勇嗣│收，如全部或一部不│││││││於103年10月25│能沒收時，追徵其價│││││││日下午1時許，│額；未扣案販賣第二│││││││前往謝佩君位於│級毒品所得新臺幣貳│││││││臺東市○○街00│仟元，沒收，如全部│││││││0巷00號住處交│或一部不能沒收時，│││││││付2000元│以其財產抵償之。│└──┴────┴────┴─────┴─────┴───────┴─────────┘附表二（關於被告謝佩君、高謝自堅共同販賣第二級毒品部分）：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬───────┬─────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象及│金額（新臺│交易方式│主文│││││聯絡電話門│幣，下同）││（含主刑及從刑）│││││號││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│1│103年9月│官祖成住│官祖成以門│1000元│謝佩君接聽電話│謝佩君共同販賣第二│││20日下午│處│號00000000││後，由高謝自堅│級毒品，處有期徒刑│││3時33分││00撥打給謝││接送謝佩君前往│叁年柒月。扣案如附│││許││佩君門號00││官祖成住處，高│表六編號1所示之物│││││00000000（││謝自堅當場交付│，沒收；未扣案如附│││││起訴書誤載││重量0.2公克之│表六編號2所示之物│││││為00000000││第二級毒品甲基│，與高謝自堅連帶沒│││││00）││安非他命1包予│收，如全部或一部不│││││││官祖成，並收受│能沒收時，與高謝自│││││││1000元。│堅連帶追徵其價額；││││││││未扣案販賣第二級毒││││││││品所得新臺幣壹仟元││││││││，與高謝自堅連帶沒││││││││收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其與高││││││││謝自堅之財產連帶抵││││││││償之。││││││││高謝自堅共同販賣第││││││││二級毒品，累犯，處││││││││有期徒刑壹年拾壹月││││││││。扣案如附表六編號││││││││1所示之物，沒收；││││││││未扣案如附表六編號││││││││2所示之物，與謝佩││││││││君連帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││與謝佩君連帶追徵其││││││││價額；未扣案販賣第││││││││二級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元，與謝佩君連││││││││帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其││││││││與謝佩君之財產連帶││││││││抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│2│103年9月│臺東市○│黃健勇以門│3000元│謝佩君接聽電話│謝佩君共同販賣第二│││23日下午│○路0段│號00000000││後，當面交付重│級毒品，處有期徒刑│││2時許│蘋果飯店│00撥打謝佩││量1公克之第二│叁年玖月。扣案如附││││後門│君門號0000││級毒品甲基安非│表六編號1所示之物│││││000000聯絡││他命1包予黃健│，沒收；未扣案如附│││││，再傳送簡││勇，再由高謝自│表六編號2所示之物│││││訊給高謝自││堅前往蘋果飯店│，與高謝自堅連帶沒│││││堅門號0000││向黃健勇收取30│收，如全部或一部不│││││000000，請││00元。│能沒收時，與高謝自│││││高謝自堅向│││堅連帶追徵其價額；│││││黃健勇收取│││未扣案販賣第二級毒│││││販賣毒品價│││品所得新臺幣叁仟元│││││金。│││，與高謝自堅連帶沒││││││││收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其與高││││││││謝自堅之財產連帶抵││││││││償之。││││││││高謝自堅共同販賣第││││││││二級毒品，累犯，處││││││││有期徒刑貳年。扣案││││││││如附表六編號1所示││││││││之物，沒收；未扣案││││││││如附表六編號2所示││││││││之物，與謝佩君連帶││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，與謝佩││││││││君連帶追徵其價額；││││││││未扣案販賣第二級毒││││││││品所得新臺幣叁仟元││││││││，與謝佩君連帶沒收││││││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其與謝佩││││││││君之財產連帶抵償之││││││││。│└──┴────┴────┴─────┴─────┴───────┴─────────┘附表三（關於被告高謝自堅販賣第二級毒品部分）：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬───────┬─────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象及│金額（新臺│交易方式│主文│││││聯絡電話門│幣，下同）││（含主刑及從刑）│││││號││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│1│103年12│臺東市○│謝高自堅以│4500元│高謝自堅接聽電│高謝自堅販賣第二級│││月15日下│○街000│門號000000││話後，當面交付│毒品，累犯，處有期│││午5時至6│號（下稱│0000撥打楊││重量1錢（約3.7│徒刑貳年壹月。未扣│││時許│楊朝欽住│朝欽門號00││5公克）之第二│案如附表七編號1所││││處）0樓│00000000聯││級毒品甲基安非│示之物，沒收，如全││││客廳│絡││他命1包予楊朝│部或一部不能沒收時│││││││欽，高謝自堅再│，追徵其價額；未扣│││││││於103年12月16│案販賣第二級毒品所│││││││日前往楊朝欽住│得新臺幣肆仟伍佰元│││││││處，向楊朝欽收│，沒收，如全部或一│││││││受4500元。│部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│2│103年12│楊朝欽住│謝高自堅以│4500元│由高謝自堅接聽│高謝自堅販賣第二級│││月19日晚│處2樓客│門號000000││電話後，當面交│毒品，累犯，處有期│││上9時42│廳│0000撥打楊││付重量1錢（約│徒刑貳年壹月。未扣│││分許││朝欽門號00││3.75公克）之第│案如附表七編號1所│││││00000000聯││二級毒品甲基安│示之物，沒收，如全│││││絡││非他命1包予楊│部或一部不能沒收時│││││││朝欽，並收受│，追徵其價額；未扣│││││││4500元。│案販賣第二級毒品所││││││││得新臺幣肆仟伍佰元││││││││，沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│└──┴────┴────┴─────┴─────┴───────┴─────────┘附表四（關於被告楊朝欽販賣第二級毒品部分）：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬───────┬─────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象及│金額（新臺│交易方式│主文│││││聯絡電話門│幣，下同）││（含主刑及從刑）│││││號││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│1│103年10│臺東市馬│楊峻偉以門│2000元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月27日中│偕醫院停│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││午12時34│車場│00撥打楊朝││量約0.8公克之│拾壹月。扣案如附表│││分許││欽門號0000││第二級毒品甲基│八編號1至5所示之物│││││000000聯絡││安非他命1包予│，均沒收；未扣案販│││││││楊峻偉，並收受│賣第二級毒品所得新│││││││2000元。│臺幣貳仟元，沒收，││││││││如全部或一部不能沒││││││││收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│2│103年10│楊朝欽住│雲俊翔以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月28日下│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││午2時35│廳│00撥打楊朝││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││分許││欽門號0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││000000聯絡││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││││雲俊翔，並收受│第二級毒品所得新臺│││││││500元。│幣伍佰元，沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│3│103年10│楊朝欽住│楊峻偉以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月29日下│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││午5時許│廳│00撥打楊朝││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││││欽門號0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││000000聯絡││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││││楊峻偉，並收受│第二級毒品所得新臺│││││││500元。│幣伍佰元，沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│4│103年11│楊朝欽住│蔡明谷以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月30日晚│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││上7時55│廳│00撥打楊朝││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││分許││欽門號0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││000000││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││││蔡明谷，並收受│第二級毒品所得新臺│││││││500元。│幣伍佰元，沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│5│103年12│楊朝欽住│陳德維以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月6日凌│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││晨5時許│廳│00與楊朝欽││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││││門號000000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││0000聯絡││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││││陳德維，並收受│第二級毒品所得新臺│││││││500元。│幣伍佰元，沒收，如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│6│103年12│楊朝欽住│陳德維以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月6日下│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││午3時許│廳│00（起訴書││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││││誤載為0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││00000）與││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││楊朝欽門號││陳德維，並收受│第二級毒品所得新臺│││││0000000000││500元。│幣伍佰元，沒收，如│││││（起訴書誤│││全部或一部不能沒收│││││載為000000│││時，以其財產抵償之│││││000）聯絡│││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│7│103年12│楊朝欽住│陳德維以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月9日中│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││午12時許│廳│00（起訴書││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││││誤載為0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││00000）與││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││楊朝欽門號││陳德維，並收受│第二級毒品所得新臺│││││0000000000││500元。│幣伍佰元，沒收，如│││││（起訴書誤│││全部或一部不能沒收│││││載為000000│││時，以其財產抵償之│││││000）聯絡│││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│8│103年12│楊朝欽住│蔡明谷│500元│蔡明谷直接前往│楊朝欽販賣第二級毒│││月15日下│處0樓客│││楊朝欽住處0樓│品，處有期徒刑壹年│││午5時許│廳│││客廳，由楊朝欽│拾月。扣案如附表八│││││││當面交付重量約│編號2至5所示之物，│││││││0.1公克之第二│均沒收；未扣案販賣│││││││級毒品甲基安非│第二級毒品所得新臺│││││││他命1包予蔡明│幣伍佰元，沒收，如│││││││谷，並收受500│全部或一部不能沒收│││││││元。│時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│9│103年12│楊朝欽住│陳德維以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月17日凌│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││晨4時許│廳│00（起訴書││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││││誤載為0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││00000）與││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││楊朝欽門號││陳德維，並收受│第二級毒品所得新臺│││││0000000000││500元。│幣伍佰元，沒收，如│││││（起訴書誤│││全部或一部不能沒收│││││載為000000│││時，以其財產抵償之│││││000）聯絡│││。│││││││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│10│103年12│楊朝欽住│陳德維以門│1000元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月17日晚│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││上7時許│廳│00（起訴書││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││││誤載為0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││00000）與││安非他命1包予│均沒收；未扣案販賣│││││楊朝欽門號││陳德維，並收受│第二級毒品所得新臺│││││0000000000││1000元。│幣壹仟元，沒收，如│││││（起訴書誤│││全部或一部不能沒收│││││載為000000│││時，以其財產抵償之│││││000）聯絡│││。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│11│103年12│楊朝欽住│陳德維以門│500元│楊朝欽接聽電話│楊朝欽販賣第二級毒│││月18日下│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，處有期徒刑壹年│││午3時40│廳│00（起訴書││量約0.1公克之│拾月。扣案如附表八│││分許││誤載為0000││第二級毒品甲基│編號1至5所示之物，│││││00000）與││安非他命1包予│均沒收；扣案如附表│││││楊朝欽門號││陳德維，並收受│八編號6所示之物，│││││0000000000││1000元。│均沒收銷燬之；未扣│││││（起訴書誤│││案販賣第二級毒品所│││││載為000000│││得新臺幣伍佰元，沒│││││000）聯絡│││收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產││││││││抵償之。│└──┴────┴────┴─────┴─────┴───────┴─────────┘附表五（關於被告許倉瑋販賣第二級毒品部分）：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬───────┬─────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象及│金額（新臺│交易方式│主文│││││聯絡電話門│幣，下同）││（含主刑及從刑）│││││號││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│1│103年5月│臺東市強│陳俊宇│1000元│陳俊宇直接前往│許倉瑋販賣第二級毒│││25日凌晨│國街102│││許倉瑋住處，由│品，累犯，處有期徒│││2時許│巷5號（│││許倉瑋交付重量│刑壹年拾壹月。扣案││││下稱許倉│││約0.2公克之第│如附表九編號2至5所││││瑋住處）│││二級毒品甲基安│示之物，均沒收；未│││││││非他命1包予陳│扣案販賣第二級毒品│││││││俊宇，並收受10│所得新臺幣壹仟元，│││││││00元。│沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│2│103年11│臺東市漢│楊峻偉以門│500元│許倉瑋接聽電話│許倉瑋販賣第二級毒│││月3日晚│陽北路16│號00000000││後，當面交付重│品，累犯，處有期徒│││上7時20│9巷85號│39與許倉瑋││量約0.1公克之│刑壹年拾壹月。扣案│││分許│（下稱楊│門號000000││第二級毒品甲基│如附表九編號1至5所││││峻偉住處│0000聯絡││安非他命1包予│示之物，均沒收；未││││）│││楊峻偉，並收受│扣案販賣第二級毒品│││││││500元。│所得新臺幣伍佰元，││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│3│103年11│楊峻偉住│楊峻偉以門│500元│許倉瑋接聽電話│許倉瑋販賣第二級毒│││月4日中│處│號00000000││後，當面交付重│品，累犯，處有期徒│││午12時30││39與許倉瑋││量約0.1公克之│刑壹年拾壹月。扣案│││分許││門號000000││第二級毒品甲基│如附表九編號1至5所│││││0000聯絡││安非他命1包予│示之物，均沒收；未│││││││楊峻偉，並收受│扣案販賣第二級毒品│││││││500元。│所得新臺幣伍佰元，││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│4│103年11│臺東市東│楊峻偉以市│500元│許倉瑋接聽電話│許倉瑋販賣第二級毒│││月6日下│海運動公│話000-0000││後，當面交付重│品，累犯，處有期徒│││午5時許│園籃球場│39與許倉瑋││量約0.1公克之│刑壹年拾壹月。扣案│││││門號000000││第二級毒品甲基│如附表九編號1至5所│││││0000聯絡││安非他命1包予│示之物，均沒收；未│││││││楊峻偉，並收受│扣案販賣第二級毒品│││││││500元。│所得新臺幣伍佰元，││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│5│103年11│臺東市光│楊俊德以門│500元│許倉瑋於接聽電│許倉瑋販賣第二級毒│││月11日凌│明路與鐵│號00000000││話後，交付重量│品，累犯，處有期徒│││晨0時許│花路口│00（起訴書││約0.1公克之第│刑壹年拾壹月。扣案│││││誤載為0000││二級毒品甲基安│如附表九編號1至5所│││││000000）與││非他命1包予楊│示之物，均沒收；未│││││許倉瑋門號││俊德（起訴書誤│扣案販賣第二級毒品│││││0000000000││載為楊峻偉），│所得新臺幣伍佰元，│││││聯絡││並收受500元。│沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│6│103年11│楊朝欽住│楊朝欽以門│3000元│許倉瑋接聽電話│許倉瑋販賣第二級毒│││月14日晚│處0樓客│號00000000││後，當面交付重│品，累犯，處有期徒│││上11時許│廳│00與許倉瑋││量約半錢（約1.│刑貳年。扣案如附表│││││門號000000││8公克）之第二│九編號1至5所示之物│││││0000聯絡││級毒品甲基安非│，均沒收；未扣案販│││││││他命1包予楊朝│賣第二級毒品所得新│││││││欽，並收受3000│臺幣叁仟元，沒收，│││││││元。│如全部或一部不能沒││││││││收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│7│103年11│臺東市○│林鐲智以門│1000元（尚│許倉瑋接聽電話│許倉瑋販賣第二級毒│││月23日下│○街000│號00000000│有500未收│後，當面交付重│品，累犯，處有期徒│││午1時許│巷0號（│00與許倉瑋│取）│量約0.2公克之│刑壹年拾壹月。扣案││││林鐲智住│門號000000││第二級毒品甲基│如附表九編號1至5所││││處）│0000聯絡││安非他命1包予│示之物，均沒收；未│││││││林鐲智，並收受│扣案販賣第二級毒品│││││││500元（尚有500│所得新臺幣伍佰元，│││││││元未收取）。│沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤│8│103年11│許倉瑋住│林鐲智以門│2000元（尚│許倉瑋接聽電話│許倉瑋販賣第二級毒│││月24日下│處│號00000000│未收取）│後，當面交付重│品，累犯，處有期徒│││午4時7分││00與許倉瑋││約0.5公克之第│刑貳年。扣案如附表│││許││門號000000││二級毒品甲基安│九編號1至5所示之物│││││0000聯絡││非他命1包予林│，均沒收；扣案如附│││││││鐲智（尚未收到│表九編號6所示之物│││││││價金2000元）│，均沒收銷燬之。│└──┴────┴────┴─────┴─────┴───────┴─────────┘附表六：
┌──┬───────────────┬──┬──────┐│編號│物品│數量│所有人│├──┼───────────────┼──┼──────┤│1│三星牌手機（扣案，IMEI：000000│1支│被告謝佩君│││000000000）│││├──┼───────────────┼──┼──────┤│2│門號0000000000SIM卡（未扣案）│1張│被告謝佩君│└──┴───────────────┴──┴──────┘附表七：
┌──┬───────────────┬──┬──────┐│編號│物品│數量│所有人│├──┼───────────────┼──┼──────┤│1│長江牌手機（搭配門號0000000000│1支│被告高謝自堅│││SIM卡1張，未扣案）│││└──┴───────────────┴──┴──────┘附表八：
┌──┬───────────────┬──┬──────┐│編號│扣案物品│數量│所有人│├──┼───────────────┼──┼──────┤│1│三星牌SGPCASE手機（搭配門號000│1支│被告楊朝欽│││0000000之SIM卡1張、電池1個、記│││││憶卡1張）│││├──┼───────────────┼──┼──────┤│2│00號夾鏈袋（共58個）│1包│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│3│Aosai牌電子磅秤│1臺│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│4│00號夾鏈袋│1個│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│5│00號夾鏈袋（共22個）│1包│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│6│第二級毒品甲基安非他命（含包裝│8包│被告楊朝欽│││袋8只，毛重合計3.3398公克，因│││││鑑驗耗用0.0971公克，驗餘淨重合│││││計3.2427公克）│││└──┴───────────────┴──┴──────┘附表九：
┌──┬───────────────┬──┬──────┐│編號│扣案物品│數量│所有人│├──┼───────────────┼──┼──────┤│1│鴻海InFocus牌手機（搭配門號000│1支│被告許倉瑋│││0000000號SIM卡）│││├──┼───────────────┼──┼──────┤│2│夾鏈袋│1包│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│3│電子磅秤│1臺│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│4│載有聯絡電話之便條紙│1張│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│5│載有姓氏及金額之便條紙│1張│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│6│第二級毒品甲基安非他命（含包裝│8包│被告許倉瑋│││袋8只，毛重合計15.9502公克，因│││││鑑驗耗用0.1038公克，驗餘淨重合│││││計15.8464公克）│││└──┴───────────────┴──┴──────┘附表十：
┌──┬───────────────┬──┬──────┐│編號│扣案物品│數量│所有人│├──┼───────────────┼──┼──────┤│1│HTC手機（IMEI：000000000000000│1支│被告謝佩君│││）│││├──┼───────────────┼──┼──────┤│2│SIM卡（000000000000000）│1張│被告謝佩君│├──┼───────────────┼──┼──────┤│3│鴻海InFocus牌手機（IMEI：00000│1支│被告謝佩君│││0000000000，含SIM卡、記憶卡、│││││電池）│││├──┼───────────────┼──┼──────┤│4│中華電信股份有限公司繳費單│1張│被告謝佩君│├──┼───────────────┼──┼──────┤│5│三星牌手機（含門號0000000000之│1支│被告高謝自堅│││SIM卡1張）│││├──┼───────────────┼──┼──────┤│6│NOKIA手機│1支│被告高謝自堅│├──┼───────────────┼──┼──────┤│7│SIM卡│4張│被告高謝自堅│├──┼───────────────┼──┼──────┤│8│吸食器│1個│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│9│玻璃球管│1個│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│10│勺子│2支│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│11│隨身碟│1個│被告楊朝欽│├──┼───────────────┼──┼──────┤│12│LG牌手機│1支│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│13│門號0000000000SIM卡│1張│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│14│甲基安非他命殘渣袋│1只│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│15│塑膠鏟子│2支│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│16│鐵製湯匙│1支│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│17│吸食器具│1組│被告許倉瑋│├──┼───────────────┼──┼──────┤│18│玻璃球管│3個│被告許倉瑋│└──┴───────────────┴──┴──────┘