臺灣臺北地方法院106年度聲字第313號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第313號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第313號聲請人即被告 高煒翔 選任辯護人 李蕙君 律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院106年度原訴字第26號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文高煒翔於提出新臺幣捌萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於基隆市○○區○○路○○○巷○弄○號四樓。
理由
一、聲請意旨略以：被告對起訴事實已認罪，並對所犯之錯深感悔悟，故有供出及指認所加入之詐騙集團成員，而共犯現均已遭查獲起訴，被告自無可能再與上開共犯從事犯罪行為，又本案現已審結，故被告希望能在案件確定執行前返家處理事務，並由合法途徑賺取經濟收入以賠償本案被害人，故聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。另刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。再按限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。
三、本件聲請人即被告高煒翔因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（本院105年度原訴字第26號），本院受理該案合議庭之受命法官於訊問被告後，認被告坦承犯行，且依卷內相關證據，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告於民國105年8月間4次擔任詐欺集團把風之工作，佐以其所涉之犯行屬集團式之詐欺集團詐欺取財犯罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且無從以羈押以外之方式替代，而有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自105年12月5日起執行羈押在案。
四、茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌本件羈押原因雖仍存在，惟被告對其所為之3次加重詐欺取財犯行已坦承不諱，且深感悔意，並經本院於106年2月9日以105年度原訴字第26號判決判處有期徒刑1年6月、2年、2年6月，應執行有期徒刑2年10月，另斟酌被告有固定之住所及其家庭狀況、身分、地位、職業、經濟能力及被告本案獲得之不法利益等因素，認如被告提出保證金新臺幣8萬元後，並限制住居在基隆市○○區○○路○○○巷○弄○號4樓，應足以對之形成拘束力，確保本案後續之審理及執行，而無羈押之必要。倘被告於停止羈押期間，無故不按時報到，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4款規定，此乃本院得命再執行羈押之新事由，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國106年2月18日
刑事第八庭審判長法官林秋宜
法官王鐵雄法官莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官馬正道中華民國106年2月18日