臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第2425號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 陳君薇
被 告 簡宗信
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國106年1月16
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰伍拾參元。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造前於民國105年4月19日、105年4月
27日分別簽訂二份保全系統服務契約，於契約履行期間，雙
方本應依約定互負權利與義務。惟查被告自保全服務開通後
，尚積欠原告服務費及傳訊代理費用合計新臺幣（下同）21
,203元。此外被告另向原告購買二套監視設備，金額合計30
9,750元，並經原告安裝完工後由被告確認驗收，然被告僅
先支付部分金額31,000元，尚積欠原告278,750元。綜上，
被告尚積欠原告共計299,953元，原告多次請求被告支付積
欠金額，被告均以延期付款等詞推託，嗣後原告於105年7
月11日以中和郵局存證信函第000277號及第000278號催告被
告履行義務，惟均因被告住居所不明，未能送達等語，爰依
保全服務契約及買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之
服務費、傳訊代理費用及監視設備費用，並聲明：被告應給
付原告299,953元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷
原告主張之事實，業據其提出系統保全服務契約書2份、監
視器系統報價單2紙、中和泰和街郵局第277、278號存證
信函等件為證，核與其所述相符，而被告未於言詞辯論到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真正
。是原告依兩造間之保全服務契約、買賣契約法律關係，請
求被告給付服務費、傳訊代理費用及監視設備費用共計299,
953元，自屬有據。
五、從而，原告訴請被告給付299,953元，為有理由，應予准許
。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年1月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年1月26日
書記官劉春美