臺灣屏東地方法院106年度抗字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年抗字第37號民事裁定

裁判日期：民國106年12月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度抗字第37號抗告人 劉玲朱 相對人 謝德河 上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國
106年6月30日本院106年度司票字第449號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名在變造前；本票應記載左列事項，由發票人簽名：六、發票年、月、日，為票據法第16條第1項、第120條第1項第6款所明定。欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第12
0條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例參照）。
二、本件抗告人以其執有相對人所簽發金額新台幣（下同）137萬元，票據號碼CH661754號，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可對抗告人為強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認系爭本票上到期日經改寫，且改寫前之發票日已不能辨識，該本票應屬無效，而裁定駁回其對相對人為強制執行之聲請。
三、抗告人抗告意旨略以：系爭本票所改寫之內容為身份證字號，該部分並非票據法所規定本票應記載事項，該改寫應不影響抗告人之票據權利。又系爭本票發票日雖有改寫，然並非難以辨識，且無論改寫內容為何，抗告人於民國106年7月
1日聲請裁定許可對相對人為強制執行，均未逾本票之3年時效，則該改寫內容亦不影響票據權利，原裁定駁回抗告人之聲請，顯有未洽，應予廢棄等語。
四、查本件抗告人於聲請原裁定時，雖有提出系爭本票原本，惟經原裁定退回並駁回其聲請，嗣經本院先後3次通知抗告人提出系爭本票原本以供比對，抗告人迄今仍未提出。從系爭本票影本形式觀之，系爭本票發票日欄之記載為104年1●月15日（按●即為塗寫部分），難以辨識該●部分之內容為何，亦無從得知相對人之簽名係在塗改前或後，依票據法第16條第1項規定，相對人應就改寫前之文意負責，惟因該塗改處之內容既難以辨識，抗告人亦未提出系爭本票原本以供比對，則改寫前之文意為何，即屬記載不清，依上開說明，該本票當然無效。又所謂法律上所謂無效，係當然、絕對無效，不因票據權利人於何時行使權利，而使該無效票據之效力復活。從而，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認不應准許強制執行，而駁回抗告人對相對人為強制執行之聲請，於法並無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月6日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官程耀樑法官林昶燁正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國106年12月7日
書記官蔡進吉