臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3343號
原 告 元大商業銀行股有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 林鳳章
被 告 白川正
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰伍拾參元及如附表所示
之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其
訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院
，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定
有明文。本件原告之法定代理人原為 范志強 ，嗣由翁健接任
之，有原告變更登記表附卷可稽（見本院卷第48頁），而翁
健已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第39頁），應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告申辦現金卡，惟持卡借款後均未依
約還款，猶具本金新臺幣（下同）5萬9,153元未為清償，
依消費借貸契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之逾催
管理平台查詢結果、大眾銀行現金卡申請書、現金卡約定事
項、客戶往來交易明細表為證（見本院卷第13頁至第15頁、
第49頁至第57頁），依上開證據調查結果，堪信原告所述為
真實，故原告依消費借貸契約法律關係請求被告如主文第1
項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依據同法第436條之20規定，應就被
告敗訴部分，依職權宣告假執行：並依同法第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）
，由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月26日
高雄簡易庭法官葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年2月26日
書記官吳良美
【附表】
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│本金│計息起算日│計息迄日│週年利率│
│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（％）│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│5萬9,153元│95年2月24日│104年8月31日│20│
│├──────┼──────┼──────┤
││104年9月1日│清償日│15│
└──────┴──────┴──────┴──────┘
【附記】
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。