裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第409號民事判決
裁判日期：民國102年03月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第409號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 蕭國肇 訴訟代理人 李宜昌 被告鎰仕有限公司兼上法定代理人 鍾菁 霙被告 趙國村 上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾玖萬肆仟伍佰壹拾伍元，及自民國一○一年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之三點一五計算之利息，暨自民國一○二年一月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬玖仟伍佰玖拾陸元，及自民國一○一年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點一五計算之利息，暨自民國一○二年一月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬壹仟捌佰捌拾柒元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告鎰仕有限公司（下稱鎰仕公司）於民國101年4月16日
邀同被告 鍾菁霙 、趙國村為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間2年，自101年4月16日起至103年4月16日止，利息按年息3.15%計付（被告同意借款利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起，改按原告新訂季定儲利率指數加1.77%計算，原告依最新之定儲指數利率即101年10月1日所示之1.38%為基準，加計1.77%後，原告得向被告請求之利息為年息3.15%─見借據第3條第1項約定），並約定按月繳付本息，若有一期不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期，並應給付逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見借據第4條、第6條第1項約定）。詎被告鎰仕公司僅繳納本息至101年12月15日，其後即未再依約繳款，其借款已視為全部到期。至今被告鎰仕公司尚欠原告本金269萬4,515元及利息、違約金迄未清償。
㈡被告鎰仕公司再於101年5月29日邀同被告鍾菁霙、趙國村
為連帶保證人，向原告借款200萬元，約定借款期間2年，自101年5月29日起至103年5月29日止，利息按年息3.15%計付（被告同意借款利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起，改按原告新訂季定儲利率指數加1.77%計算，原告依最新之定儲指數利率即101年10月1日所示之1.38%為基準，加計1.77%後，原告得向被告請求之利息為年息3.15%─見借據第3條第1項約定），並約定按月繳付本息，若有一期不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期，並應給付逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見借據第4條、第6條第1項約定）。詎被告鎰仕公司僅繳納本息至101年12月28日，其後即未再依約繳款，其借款已視為全部到期。至今被告鎰仕公司尚欠原告本金
142萬9,596元及利息、違約金迄未清償。㈢並聲明：⑴被告應連帶給付原告269萬4,515元，及自101
年12月16日起至清償日止，按年息3.15%計算之利息，及自
102年1月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。⑵被告應連帶給付原告142萬9,596元，及自101年12月29日起至清償日止，按年息3.15%計算之利息，及自102年1月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、放款
帳卡明細單、約定書、放款牌告利率報表等件為證，且被告
3人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第
3項、第1項規定，應視同自認。是原告主張之上開事實，堪信為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明定。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告鎰仕公司向原告為前述借款，既未依約清償，已視為全部到期，被告鍾菁霙、趙國村為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1、
2項所示之借款本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為4萬1,887元，應由敗訴之被告3人連帶負擔，爰判決如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年3月29日
民事第五庭法官黃佩韻上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官黃毅皓