臺灣嘉義地方法院109年度婚字第183號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年婚字第183號民事判決

裁判日期：民國110年01月21日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度婚字第183號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、判決意旨：被告在外積欠債務，並已離家，雙方長期未共同生活，感情疏離，夫妻關係名存實亡，而有難以維持婚姻之重大事由存在，被告離家及涉業務侵占及在外積欠債務等行徑，致夫妻感情破裂，於此難以維持婚姻之重大事由中，應屬被告應負責任者。因此，本院判准兩造離婚。
二、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國91年10月5日結婚，婚姻關係存續中，但被告自103年起，經常不回家，經原告詢問拒不說明原由，雙方感情日漸冷淡，且原告聽聞被告在外向親友借貸，雙方常因金錢及被告在外舉債而有爭執，至106年底開始，經常有地下錢莊人員到住處尋訪被告，被告不再返家，房屋將遭拍賣，原告僅得在外租屋待被告同住，但經過2年被告均未返家同居，原告乃搬回娘家與母親同住，並節省房屋租金，然被告僅打1、2次電話給原告說要借錢，雙方已分居
2年餘，均無往來，兩造有難以繼續維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第
2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經本院調查：㈠原告主張其與被告於91年10月5日結婚，婚姻關係現仍存續中
，及兩造有前述難以維持婚姻之重大事由等情，業據提出戶籍謄本、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官109年度偵字第3721號、3722號不起訴處分書影本為證（見本院卷第13、41、55至58頁），並經證人即原告母親到庭證述：我現在與原告同住，原告於108年6月搬回來與我同住，原告回來住以後，被告也從來沒有來過，他也知道女兒回來住，因我要繳貸款新台幣1萬多元，原告租屋租金也是1萬多元，也想說被告不回去原告租屋的地方住，所以我就請女兒回來與我同住這段期間，被告從來沒有打電話到我家，說要找我或找原告在女兒回來住之前，被告也從來都沒有來過，都不理原告，只是要借錢而已，原告在外面租屋我有去看，也從來沒有看過被告或是被告去找原告，也從來都沒有回到原告租屋處，被告原在南山人壽保險公司當經理，但是因挪用公款已經被開除了，問被告住在哪裡也不講，只是要借錢，原告遭被告弄成這地步，被告也不生孩子，女兒很可憐等語（見本院卷第52至53頁），均核與原告所述情形大致相符，而被告經合法通知，未提出任何書狀作何聲明或陳述為爭執，原告之主張，應可信為真實。
㈡基上，本院參以被告有前述在外負債及離家，未與原告聯繫
或探視關心，雙方已長期分居，原告已無維持婚姻之意願，足認兩造間感情及共同生活基礎之互諒、互愛已喪失，徒有婚姻之名，已無婚姻之實，夫妻關係已名存實亡，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告離家後，未與原告聯繫或共同生活，經原告聯繫未果，應屬可歸責被告所致。從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許，判決如主文。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年1月21日
家事庭法官法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月21日
書記官張紜飴