裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審交訴字第262號刑事判決
裁判日期：民國99年11月04日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審交訴字第262號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第
311號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充被告於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
三、按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。又其立法精神在於交通事故一旦發生，且發生人員傷亡之情況，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。被告於事故當時既明知被害人因與其發生擦撞而受傷，然卻不顧被害人安危，並隨即駕車離去，未對被害人採取任何救護或其他必要措施，顯與刑法第185條之4所欲規範之目的相違。核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。
四、爰審酌被告因超車不慎與被害人所駕駛之自小貨車發生擦撞，致被害人車輛駛向對向車道，其於事故發生後，不僅未停車查看被害人，亦未給予必要之救助，反而逕行離開現場，置被害人於不顧，其行為實有可議，惟念及被告犯後坦承犯行，另考量被害人所受之危險程度，及被害人已與被告和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年11月4日
交通法庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年11月4日
書記官楊明月附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵續字第311號被告乙○○男50歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住高雄縣路○鄉○○村○○路○○○巷○○號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○係職業大貨車司機，於民國99年3月22日10時40分許，駕駛車牌號碼00-000號之大貨車，沿高雄縣路○鄉○○路由北向南方向行駛，行經該路段56號前欲超越戊○○所駕駛車牌號碼00-0000自小貨車時，原應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施及超越前車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，惟乙○○疏未注意及此，即貿然超車，致戊○○所駕駛車牌號碼00-0000自小貨車右前門與乙○○所駕駛車牌號碼00-000號大貨車左後方擦撞，令戊○○所駕駛車牌號碼00-0000自小貨車駛向對向車道，適有丙○○駕駛之車牌號碼0000-00租賃小貨車經過與戊○○所駕駛車牌號碼00-0000自小貨車對撞，致戊○○受有頭部外傷之傷害（業務過失傷害部分未具告訴）。詎乙○○肇事致戊○○受傷後，不僅未下車察看受傷情形及報警送醫救護，反基於肇事致人受傷而逃逸之犯意，加速駕車逃逸，嗣經 蘇峰 誼記下乙○○之車牌號碼後轉知戊○○報警處理而查獲。
二、案經高雄縣政府警察局湖內分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○坦承有超車，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：大車很大聲，不知道撞到，所以才未停車直接往前開云云。經查，被告所駕駛車牌號碼00-000號大貨車左後側防捲桿，有明顯撞擊碎裂痕，亦有殘留藍色烤漆，核予戊○○所駕駛車牌號碼00-0000自小貨車右前方凹陷擦撞痕跡相符，此有車牌號碼00-000號大貨車及車牌號碼00-0000自小貨車相片附卷附卷可稽，是被害人戊○○顯係遭被告駕車自被害人右前車門撞擊，且力道非輕，被告所辯，顯為卸責之詞，不足採信；上開事實，復據被害人戊○○、證人丙○○結證及證人 蘇峰誼 於警詢證述甚詳，且有高雄縣政府警察局湖內分局道路交通事故調查報告表、現場圖、現場相片27張、酒精濃度檢測單3張、仁愛醫院診斷證明書等附卷可，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4條肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年8月26日
檢察官丁○○