臺灣臺北地方法院114年度抗字第332號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度抗字第332號

抗告人答 苡青

逸居股份有限公司

上一人

法定代理人 李淑貞

相對人 邱顯瑋

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院司法事務官民國114年5月2日所為114年度司票字第8334號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。

　　理　由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。

二、相對人聲請意旨：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票2紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：附表所示之本票2紙乃兩造因過往全部債權債務關係，於113年12月30日達成和解，抗告人並簽發附表所示之本票2紙作為擔保，抗告人已就和解內容履行完成，附表所示之本票2紙債權已不存在，原審未審酌於此，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

　㈠相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之附表所示之本票2紙原本為證，且抗告人既均於附表所示本票2紙上簽名，依首揭規定，自應依票上所載文義負責。而原審就附表所示之本票2紙為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，均屬於有效之本票，乃依票據法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。　

　㈡抗告意旨雖主張已就附表所示之本票2紙債權為清償等語，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開理由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

附表：