裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡字第713號刑事判決
裁判日期：民國106年04月25日
裁判案由：賭博
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決106年度簡字第713號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告張綉金
蘇保盛上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第987號），本院判決如下：
主文張綉金共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之如附表編號2至7所示之物均沒收之。
蘇保盛犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之如附表編號1所示之物沒收之。
事實及理由
一、張綉金與真實姓名年籍不詳綽號「 龍阿 」之成年男子，共同基於在公眾得出入場所賭博、圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由張綉金擔任下線，並自民國105年12月間某日起，將其所經營位於高雄市○○區○○路○○○○○號之「莒光檳榔攤」，闢為公眾得出入之六合彩簽賭站，並集不特定多數人親自到場簽賭下注簽選六合彩號碼賭博財物，張綉金再將賭客所下注簽賭之號碼、支數與賭金轉交綽號「龍阿」之成年上游組頭。其賭博方式為賭客自選「二星」、「三星」等態樣並選號簽注，每注簽賭金均為新臺幣（下同）80元，再核對香港六合彩每週二、四、六之開獎號碼；如賭客簽中「二星」即賠付彩金5,700元，簽中「三星」賠付57,000元，如未簽中，則簽注賭金悉數歸前述上游組頭收取，張綉金則自每注簽賭金可獲取4元之佣金予以營利。嗣於106年1月10日下午4時許，經警持本院核發之搜索票前往上開店址執行搜索時，適有具有賭博犯意之賭客蘇保盛前往前開店址，正向張綉金簽賭選號下注賭博財物，而為警當場查獲，並扣得張綉金所有供本件賭博犯罪所用及所得之如附表編號2至7所示之物，另扣得蘇保盛所有本件賭博犯罪所用之如附表編號1所示之簽注單1張等物，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告張綉金、蘇保盛分別於警詢及偵查中均坦承不諱，復有本院106年度聲搜字第22號搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物影本資料各1份及查獲現場蒐證照片4張在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可資為佐。基此足認被告張綉金、蘇保盛上開任意性之自白均核與事實相符，俱堪予採信，從而，本件事證明確，被告張綉金、蘇保盛上開犯行，均洵堪認定。
三、論罪科刑：㈠核被告張綉金所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博
場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段之賭博罪；另核被告蘇保盛所為，則係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。又被告張綉金與真實姓名年籍不詳綽號「龍阿」之成年上游組頭間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。另被告張綉金自105年12月間某日起至106年1月10日下午4時許為警查獲時止，多次在上開店址，聚集不特定之人賭博之行為，乃在密切接近之時間、同一地點實施，並係出於同一犯意為之，且侵害同一種類法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應各視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續之一行為。再者，被告張綉金以法律評價之接續一行為，同時觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪等3罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈡爰審酌被告張綉金並非毫無謀生能力之人，竟為取得不法利
益，且明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，竟貪圖個人不法私利，於上開檳榔攤經營香港地下六合彩簽賭站，供不特定賭客聚集下注與之對賭，足以助長民眾之僥倖心理，且影響社會正常經濟活動，所為誠屬非是；另被告蘇保盛於公眾得出入之場所賭博財物，欲藉射倖行為之賭博不勞而獲，所為亦非可取；惟念及被告2人於犯後均已坦認犯行，態度尚可；復考量被告張綉金本件經營六合彩期間約1個月左右，並依據其供稱其每期獲利約700元至80
0元，可認其經營期間不長、獲利金額非鉅；而被告蘇保盛則係於下注甫完成即遭查獲，可見其亦尚未獲取任何射悻性利益；兼衡以被告2人本件犯罪動機、手段及情節； 暨衡 及被告張綉金教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，被告蘇保盛教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康（參見被告2人之警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：按刑法關於沒收之相關規定，業於104年12月30日修正公布，並自000年0月0日生效施行。而此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105年5月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告；然沒收及追徵之相關措施雖經修正體例及新增條文，而自從刑移為獨立之法律效果，但沒收及追徵既然仍屬滿足構成要件所生之法律效果，是為表明其與犯罪事實連結之情形，仍於各該犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告沒收或追徵，合先敘明。經查：
㈠按刑法第38條第2項明定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或
犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。而刑法第266條第2項復規定：「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」，此關於賭博器具、賭金沒收規定核係前述刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，當優先於總則規定而為適用。查本件扣案之如附表編號1所示之簽注單1張，係被告蘇保盛用以核對開獎號碼、決定賭博輸贏，並供計算賭資使用之物，具類似賭具籌碼性質，而屬於當場賭博之器具（最高法院著有87年度臺非字第207號判決意旨可資為參），故應依刑法第266條第2項之規定，於被告蘇保盛上開所犯所處主文項下，予以宣告沒收之。另扣案之如附表編號2至6所示之物，則均係被告張綉金所有，並屬供其為本件賭博犯罪所用之物一節，業據被告張綉金於警詢時供述明確，則均應依刑法第38條第2項前段之規定，於被告張綉金上開所犯所處主文項下，均宣告沒收之。
㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查本件扣案之如附表編號7所示之現金320元，為證人即同案被告蘇保盛向被告張綉金簽賭之簽注金，並已交予被告張綉金等節，業經證人即同案被告蘇保盛及被告張綉金於警詢中分別陳述在卷，基此可認該等款項應係屬被告張綉金前揭犯行之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告張綉金上開所犯所處主文項下，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年4月25日
橋頭簡易庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年4月26日
書記官陳昭伶附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
┌───────────────────┐│附表：│├──┬────────────┬───┤│編號│扣案物品名稱及數量│所有人│├──┼────────────┼───┤│1│簽注單(31、42、49)壹張│蘇保盛│├──┼────────────┼───┤│2│簽注單(小)壹張│張綉金│├──┼────────────┼───┤│3│簽注單(大)壹張│張綉金│├──┼────────────┼───┤│4│開獎號碼單壹張│張綉金│├──┼────────────┼───┤│5│鶴仙子六合手冊壹本│張綉金│├──┼────────────┼───┤│6│報紙(現代期報、中國新聞│張綉金│││報)叁張││├──┼────────────┼───┤│7│現金(新臺幣)叁佰貳拾元│張綉金│└──┴────────────┴───┘