臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2869號
原 告
即反訴被告 鄭智文
被 告
即反訴原告 鄭林春玉
訴訟代理人 鄭力超
鄭心欣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年1月24
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍萬捌仟玖佰伍拾元，及自民國
一百零六年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔百分之八十五，餘由
原告負擔。
本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣伍萬捌仟玖佰伍拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明
文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係
者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之
間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張
之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之
法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關
係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之
法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽
連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁判要旨參照）。
經查，被告即反訴原告鄭林春玉請求原告即反訴被告鄭智文
給付被告即反訴原告新臺幣（下同）68,950元，經核與本訴
之標的及其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，核無不合
，應予准許。另反訴原告原請求被告給付70,000元及遲延利
息，嗣於訴訟中變更請求金額為68,950元（見本院卷第62頁
），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，亦應予准許，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告委託原告於民國106年6月13日進行室內天
花板防水及油漆工程，約定工程價金為60,000元，暨室內牆
面及前陽台油漆工程，約定工程價金為20,000元，合計80,0
00元，被告並給付前開工款40,000元，原告歷經15個工作天
，於同年月28日完工，期間原告有向被告反映該天花板經數
次整平隔天又會凹陷，被告則告知盡力就好，被告於106年
6月28日驗收工程無誤後支付部分款項10,000元，並表示尾
款30,000元於同年7月8日10點收取，顯已認可原告之工程
品質。詎原告屆時請求支付尾款時，被告卻以天花板不平、
室內清潔不夠太髒、其兒子安全帽內有說明書不見為由，拒
付尾款，然原告之報價單並不含清潔費用，原告自無義務清
潔，且原告有做初步清潔工作並自費清運走6袋垃圾至事業
廢棄物收集場丟棄，被告兒子於施工期間也有來拿私人物品
，並未反應有東西不見，在施工期間亦未看到安全帽物品，
被告已涉及刑法第304條第1項強制罪，嚴重違反比例原則
，公平正義，致原告痛苦異常，擬請求賠償慰撫金20,000元
，加積欠工程尾款30,000元，合計50,000元，為此提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,000元。
二、被告則以：原告係於菜市場向被告發傳單招攬油漆工程，雙
方確認工作內容及金額後，成立承攬契約，然原告並未於10
6年6月28日完工，依現場照片，原告承作區域全部是凹凹
凸凸，清楚可見沒有平整，就在未完成打磨和補土的狀態下
隨便上漆，該施工品質，顯非一般人依通常經驗之油漆工程
完工應有之合理品質和標準，其主張已完成之工作有嚴重瑕
疵，原告交付之天花板油漆工程成果對被告毫無任何實益，
被告仍得另外請人重新施做。原告主張被告有支付部分款項
10,000元係表示被告用行動認可工程品質云云，被告否認之
，亦否認有同意原告不需驗收即可於106年7月8日10點支
付工程尾款之事實，且未曾對原告表示對天花板經數次整平
隔天會凹陷部分，告知盡力就好之意思表示或承諾。另原告
主張其無清潔義務云云，完全不符合業界均需將場地清潔並
恢復原狀之常態，再原告並未就其受有痛苦及可歸責被告提
出證據證明之，原告亦浮報請款工程面積坪數，其中室內天
花板坪數為30坪，然實際上僅21.6坪，天花板部分浮報金額
16,800元【計算式：（30-21.6）x2000=16800】，室內牆
面坪數為60坪，實際上僅43.2坪，牆面部分浮報金額5,040
元【計算式：（60-43.2）x300=5040】，合計21,840元（
計算式：16800+5040=21840），如受不利之判決，請依比例
扣除本項浮報金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：於答辯二狀及補充理由狀中已通知反訴被告
於收到答辯二狀及補充理由狀後，於107年1月21日前和原
告約定施工時間到施工場地完成修補，如未能於此期限內完
成修補，視為無修補意願，然反訴被告迄未完成修補，因為
反訴被告施工品質不良，又拒絕修補，反訴原告主張解約，
反訴被告應回復原狀，則反訴被告應返還已付工程款50,000
元，及給付施工時打破反訴原告所有價值1,950元之酒甕，
毀壞房間儲門扇軌道之維修費用3,000元，另反訴原告因反
訴被告未清潔場地，請千億工程行打掃清潔費用4,000元，
復因反訴被告未完成施工致反訴原告需請第三人重行施工必
須至外面居住之租金費用10,000元，以上合計68,950元（計
算式：50000+1950+3000+4000+10000=68950），為此提起
反訴，請求反訴被告給付68,950元，並聲明：㈠反訴被告應
給付反訴原告68,950元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、反訴被告則以：雙方約好收取尾款，如有品質問題應保留現
場，確認責任歸屬，進行保固，反訴原告卻急找人清潔為由
，拒絕保固，基於工程慣例，對品質有問題，業主有義務提
供合理工作場所，工班有責任保固，而反訴原告一直強調天
花板工程有瑕疵，卻不要求反訴被告進行保固，反要反訴被
告賠款，而且比其所付工程款50,000元還要多，嚴重違反比
例原則等語，資為抗辯，並聲明：駁回反訴原告之訴。
參、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠被告委託原告於106年6月13日進行室內天花板防水及油漆
工程，約定工程價金為60,000元，暨室內牆面及前陽台油漆
工程，約定工程價金為20,000元，合計80,000元，被告已給
付50,000元，原告施作至106年6月28日，有估價單附卷可
稽（見本院卷第5頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張已於106年6月28日施作完工，並經被告驗收完成，
被告應依約支付工程尾款，則為被告否認，並以前詞置辯，
則本件所應審究者為原告施作之工程是否無瑕疵並經被告驗
收完畢，及被告請求慰撫金有無理由，茲分述如下：
⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第
三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契
約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條定有明
文。
⒉經查，原告雖主張已於106年6月28日施作完成，然依兩造
所訂立之估價單項次5所載，需「整平粉光天花板」，而觀
諸被告提出之原告施作後之現場照片，天花板之油漆並未平
整，且有龜裂現象，牆面油漆亦不平整，與木質裝潢接觸面
亦未修整完畢（見本院卷第74-94頁），難認符合一般重新
油漆施作完工之品質，原告之工作確存有瑕疵，至為明確。
原告雖主張被告已完成驗收，故於其施作完成後支付10,000
元云云，為被告所否認，倘被告確已接受原告之工作，為何
不一次給付尾款，反僅為部分給付，而原告復未提出已經被
告完成驗收之證據以實其說，則其前開主張，並非可採。又
而被告已向原告表示於107年1月21日前與被告約定施工時
間完成修補之意思表示，有107年1月12日之民事答辯二狀
及補充理由狀存卷可考（見本院卷第62頁），原告雖主張其
於107年1月22日始收到上開答辯二狀及補充理由狀，縱屬
真實，然被告並未因此即拒絕原告之修補，且原告於收到前
揭理由狀後，迄至本院107年1月24日開庭時，均未與被告
聯繫修補時間，顯見原告並無修補瑕疵之意願，原告不得以
其收到書狀之時間劣後於被告約定之時間，即免除其修補義
務，則被告主張依民法第494條規定解除契約，洵屬有據。
故原告主張被告已施作成並經被告驗收完畢，被告應依約給
付尾款30,000元云云，尚非可取。
⒊原告主張被告拒絕給付尾款，受有精神痛苦請求賠償慰撫金
20,000元云云，惟兩造間之承攬契約既經被告合法解除，被
告已無給付工款尾款30,000元義務，故原告主張以未能依約
收到工程尾款主張受有精神痛苦，請求被告賠償慰撫金20,0
00元云云，亦非可取。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付50,000元，為無理
由，應予駁回。
二、反訴部分：
㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；
因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依
前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，
並得請求損害賠償，民法第259條第1款此為民法第495條
第1項所明定。
⒈查本件承攬契約因反訴被告拒絕修補瑕疵，業經反訴原告合
法解除之事實，已經本院認定如前，是以反訴原告依民法第
259條第1款請求被告應返還已付之工程款50,000元，核屬
有據。
⒉反訴原告另請千億工程行打掃支出清潔費用4,000元，有估
價單存卷可憑（見本院卷第48頁），反訴被告於施工中打破
反訴原告所有價值1,950元之酒甕，毀壞房間儲門扇軌道之
維修費用3,000元，亦有收據及報價單存卷可憑（見本院卷
第69、70頁），以上合計8,950元（計算式：4000+1950+30
00=8950），均可歸責於反訴被告致反訴原告受有損害，故
反訴原告請求反訴被告賠償8,950元，亦屬有據。
⒊反訴原告另請求需於另委請第三人重行施作時於外面賃居之
租金10,000元云云，然反訴原告自陳，如果反訴被告於約定
期間內完成施工，此費用反訴原告願意吸收等語（見本院卷
第29頁），反訴被告亦陳稱，其是分區域施工，從沒有趕反
訴原告到外面住，是因反訴原告覺得施工中居住不舒服，自
己決定搬出去的等語（見本院卷第54頁），是反訴原告於施
工期間外出賃居並非必要，則反訴原告請求於施工期間在外
賃居之租金10,000元部分，即非屬必要費用，不應准許。
⒋至反訴被告辯稱因現場沒有空間才會打破酒潭，然並未舉證
證明其已盡注意義務仍不免打破酒潭，故仍不得免除其賠償
義務；另反訴被告雖辯稱系爭工程不包含清潔，然其就反訴
原告主張因施工後之現場髒亂，而有清潔費之支出乙節，並
未爭執，僅表示現場清潔不包含在工程範圍內（見本院卷第
100頁反面），應認反訴原告因反訴被告之施工，確有清潔
環境之必要，反訴原告支出清潔費用所受損害，自可向反訴
被告請求；末反訴被告否認有毀損衣櫃滑軌，然依反訴原告
提出之照片所示（見本院卷第71頁），確實有發生滑軌毀損
之事實，故反訴被告辯稱未毀損衣櫃滑軌云云，洵非可取。
⒌末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件反訴原告之請求，核屬
無確定期限之給付，自應經反訴原告催告未為給付，反訴被
告始負遲延責任。準此，反訴原告請求被告給付自反訴狀繕
本送達翌日即106年12月2日（見本院卷第51頁）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
㈡從而，反訴原告據以提起本訴，請求反訴被告給付58,950元
，及自反訴狀繕本送達翌日即106年12月2日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
之請求，為無理由，應予駁回。
肆、綜上所述，原告訴請被告給付50,000元，為無理由，應予駁
回。而反訴原告請求反訴被告給付58,950元，及自反訴狀繕
本送達翌日即106年12月2日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應與假執行之聲請併予駁回。
伍、本件反訴原告勝訴部分係小額程序為反訴被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本
院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告反訴被告預
供擔保，得免為假執行。
陸、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2、5項所示。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。
中華民國107年2月13日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書（本訴部分）
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
訴訟費用計算書（反訴部分）
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月13日
書記官林錫欽