裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第3406號民事判決
裁判日期：民國107年11月30日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第3406號原告 李盛國 訴訟代理人 李學鏞 律師複代理人 張彩雲 律師被告 楊馥總 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國107年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國一○七年七月一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰陸拾伍萬零捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項各到期部分，於原告每期以新臺幣壹仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查兩造簽訂之終止租賃緩衝截止日期契約書，其第10條已載明兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告所提上開契約影本在卷可稽，是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告自民國102年4月1日起，向原告承租門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋，係60年以上老舊建物，於政府施行公地放領政策時，向國有財產局購買系爭房屋坐落之土地時一併取得系爭房屋，當時僅有取得土地所有權狀，無房屋所有權狀，未曾繳納房屋稅），約定租金為每月新臺幣（下同）4,000元。嗣兩造於107年1月2日簽訂終止租賃緩衝截止日期契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第1條約定，系爭房屋之原租約業於107年1月1日終止，惟原告為使被告能有充足時間尋找適合居住處，給予6個月緩衝時間，故依系爭契約第2條約定，被告於緩衝期間內每月給付4,000元租金予原告。惟依系爭契約第3條約定，被告應於107年6月30日緩衝期滿前搬離系爭房屋，詎於6個月之緩衝期間屆滿後，原告要求被告搬離系爭房屋，被告卻置之不理。原告乃於107年7月3日以大甲幼獅郵局000034號存證信函，通知被告應於107年7月30日前將系爭房屋騰空交還予原告，並於107年7月10日另以LINE將該存證信函傳予被告，被告雖已讀取存證信函內容，卻仍置之不理。原告後向彰化縣芳苑鄉公所申請調解，並於107年7月24日進行調解，卻因被告未出席而調解不成立。查兩造就系爭房屋所訂系爭契約，租賃期間業於107年6月30日屆滿，原告於107年7月3日以大甲幼獅郵局000034號存證信函通知被告不再續租，即應無民法第451條所定視為不定期租賃之情事，而兩造間租賃契約因屆期終止後，被告並無繼續占有使用系爭房屋的權利，被告如有爭執，原告再以起訴狀繕本被告為終止租賃契約之意思表示，爰依民法第455條規定，及參照最高法院69年台上字第4001號判例意旨，請求被告將系爭房屋騰空後返還予原告。又系爭契約既經原告合法終止後，被告拒不遷讓而仍繼續使用系爭房屋，已欠缺占有使用之正當權源，即構成無權占有，被告繼續占有使用系爭房屋，獲得相當於租金之利益，原告因無法及時收回系爭房屋使用或另行出租他人，同時受有相當於租金之損害，爰依民法第179條規定及參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨，被告即應成立不當得利，對原告負有返還所受利益之義務，原告前以每月新臺幣（下同）4,000元出租系爭房屋，故原告請求被告給付自107年7月1日起至遷讓騰空系爭房屋日止，按月給付相當於租金之損害金4,000元。並聲明：
㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自107年7月1日起至騰空遷讓系爭房屋日止，按月給付原告4,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之事實，已據原告提出系爭房屋原租賃契約書、系
爭契約、存證信函、LINE對話截圖等件為證（見本院卷第5至13頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法自應視同自認。故原告主張之事實，自堪信為真實。㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；又承
租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項及第455條前段分別定有明文。又依系爭契約第1條約定「雙方同意於民國107年1月1日就甲方所擁有彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號之住宅終止租賃契約。」、第3條之約定「乙方（即被告）應在租約終止日前，自租賃房屋騰空遷離，並於租約終止日時，將房屋及鑰匙點交返還予甲方。」。經查，系爭契約既約定原告同意緩衝至107年6月30日止，惟原告未同意繼續出租系爭房屋，租賃關係即為消滅，是原告請求被告騰空返還系爭房屋予原告，自有理由。
㈢再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。本件兩造間之系爭契約已因終止而消滅，已如前述，被告於租賃契約終止後仍占用系爭房屋，並無合法占有權源，係無權占有原告所有之系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，而依系爭契約第2條約定，租賃緩衝截止日為107年1月1日至107年6月30日，折合每月租金4,000元，則原告請求被告自107年7月1日起至返還系爭房屋止，按月給付原告相當於租金之不當得利4,000元，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及應自107年7月1日起至騰空遷讓系爭房屋日止，按月給付原告4,000元，均為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本院並依職權酌定被告於提供相當金額為原告預供擔保後，得免為假執行之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年11月30日
民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月30日
書記官王綉玟