裁判字號：臺灣宜蘭地方法院112年易緝字第2號刑事判決
裁判日期：民國112年06月19日
裁判案由：竊盜
臺灣宜蘭地方法院刑事判決112年度易緝字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告魏世杰上列被告因竊盜案件，經檢察官黃正綱提起公訴（111度偵字第40號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案電瓶貳顆，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○與丙○○（另經本院以111年度易字第82號判決判處有期徒刑五月確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國一百十年十月三十一日二十二時十七分許，由甲○○騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載丙○○至宜蘭縣宜蘭市水源路69巷空地後，丙○○先行下車並徒手竊取乙○○使用之車牌號碼000-0000號自用大貨車上之電瓶二顆，再通知騎乘上開機車離去之甲○○，改換駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車前來接應，並將竊得之電瓶二顆載運離去。
二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○固於本院審理時，坦承確於上開時、地，先騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載丙○○至宜蘭縣宜蘭市水源路69巷空地後，丙○○即自行下車，嗣其因接獲丙○○來電，始駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車前去搭載丙○○等情屬實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並持：其與丙○○本在車牌號碼00-0000號自用小貨車旁施用毒品，嗣因該部貨車無法發動，其才去附近 李松華 位於宜蘭縣○○鄉○○路00○0號住處向李松華之妻 李素月 借用機車前去搭載丙○○。因丙○○稱欲前往舅舅家，方再搭載丙○○前去，駛至丙○○所稱地點即宜蘭縣宜蘭市水源路69巷內，丙○○便跳車自行離去，其則折返維修車牌號碼00-0000號自用小貨車。嗣該部貨車修妥後，因丙○○來電委請其前去搭載，始駕駛該部貨車前去搭載丙○○。在宜蘭縣宜蘭市水源路69巷內，丙○○確將物品放上貨車，但因天色昏暗且下雨，故其並未看清是何物品，亦未詢問丙○○。其將丙○○載回李松華住處後，便自行騎乘機車離去。其不知丙○○係至宜蘭縣宜蘭市水源路69巷空地竊取電瓶，事後亦未將電瓶載走等語置辯。然查：
㈠被告甲○○與丙○○係基於竊取電池之共同犯意聯絡而為行為分
擔等情，業據被告丙○○於偵查中供明：本件係甲○○詢問何處可竊得電瓶及是否需使用工具，其回稱無需使用工具，徒手拔取即可後，由其徒手竊取電瓶二顆交由甲○○取走使用等語綦詳，且其於竊得電瓶二顆後，聯絡甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車前來搭載等情，亦據其於警詢供述及本院審理時結證明確，此部分核與被告甲○○坦承情節相符，堪認證人即另案被告丙○○於本院另案準備程序及審理時與其在本案結證時，所辯及所證關於被告甲○○並不知其欲竊取電瓶及未與被告甲○○共同竊取電瓶二顆等詞，胥屬迴護被告甲○○而擬為被告甲○○脫罪避責之語，實難採憑。
㈡本院經勘驗卷附光碟1「廣濟宮監視器」（檔案名稱00000000_22h00m_ch03_1920x1088x5），見：
①錄影畫面顯示時間自2021/10/31/22：00：00至2021/10/31/2
2：16：03之期間，丙○○確在車牌號碼00-0000號自用小貨車旁，隨後被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號機車前來搭載離去。
②錄影畫面顯示時間自2021/10/31/22：16：03至22：16：41之
期間，某男出現在車牌號碼00-0000號自用小貨車旁，嗣於錄影畫面顯示時間2021/10/31/22：17：23，貨車雨刷啟動，於錄影畫面顯示時間2021/10/31/22：19：05，有亮光出現於貨車副駕駛座側，於錄影畫面顯示時間2021/10/31/22：19：11亮光消失，錄影畫面顯示時間2021/10/31/22：19：16貨車開始後退，於錄影畫面顯示時間2021/10/31/22：1
9：21秒，消失於畫面。③依上開勘驗結果，可知被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號機
車搭載丙○○自車牌號碼00-0000號自用小貨車離去後不久，該部貨車即遭他人駛離該處，故被告甲○○辯稱：係因貨車故障無法發動，始向李松華之妻商借機車搭載丙○○，嗣即折返原處修理貨車等語，顯與事實不符而難採信。
㈢被告甲○○於本院審理程序之供述與證人即另案被告丙○○於本
案審理時之證述，雖均稱：甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車前去宜蘭縣宜蘭市水源路69巷空地附近搭載丙○○後，先至李松華住處再各自離開等語綦詳，然被告甲○○於警詢係供稱：其接獲丙○○之聯繫，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車前去宜蘭縣宜蘭市水源路69巷空地附近搭載丙○○後，即同至其位於宜蘭縣○○鄉○○路000號住處等語綦詳，經核亦與卷附監視錄影檔案截圖所示行車路線相符，堪認被告甲○○於警詢供述始與真實相符，上開被告甲○○於本院審理程序與證人即另案被告丙○○於本案審理時就此部分所言，要非實情而無足採。執此佐以告訴人乙○○於警詢證陳：領回二顆電瓶後，交由平日維修之電機行查看，始知電瓶規格不同，並非其在車牌號碼000-0000號自用大貨車失竊之電瓶等語及被告丙○○於警詢供明：交警查扣之電瓶乃其先前使用之舊電瓶等語，再衡諸一般日常生活之經驗法則與論理法則，可知丙○○若非已處分所將竊得之電瓶，則該二顆電瓶應為被告甲○○所持有。由此互核丙○○於偵查中供稱：竊得之電瓶二顆係交由甲○○取走使用等語及被告甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車前去宜蘭縣宜蘭市水源路69巷空地附近搭載丙○○後，便與丙○○同至其位於宜蘭縣○○鄉○○路000號住處等情，應足認定丙○○於偵查中供述情節始與真實相符，亦即其與被告甲○○共同竊得之電瓶二顆，係由被告甲○○收取處分之。
㈣總上各情及參酌證人即告訴人乙○○於警詢之指訴、證人李松
華、證人李素月之警詢證述及車牌號碼00-0000號自用小貨車、車牌號碼000-0000號自用大貨車、車牌號碼000-0000機車之車籍資料及監視錄影截圖，堪徵本案事證已屬明確，被告甲○○所辯各語皆無可採，犯行洵足認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○之所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。又其與丙○○就本案竊盜犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、查被告甲○○前因：①竊盜、毀棄損壞、毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣高等法院以102年度上易字第2758號、103年度上訴字第745號及本院以102年度簡上字第58號判決判處有期徒刑七月、一年、六月確定，再經本院以103年度聲字第532號裁定定應執行刑有期徒刑一年十月確定。②妨害自由、毒品危害防制條例等案件，分別經最高法院以103年度台上字第830號、103年度台上字第1455號及本院以100年度易字第347號判處有期徒刑五月、五月、十月、一年、六月、三月、五月、六月確定，再經臺灣高等法院以103年度聲字第2624號裁定定應執行刑有期徒刑三年四月確定。③毒品危害防制條例、森林法等案件，分別經本院以104年度訴字第327號、103年度簡字第632號判處有期徒刑七月、七月、八月、五月確定，再經本院以105年度聲字第665號裁定定應執行刑有期徒刑一年九月確定。嗣上開①、②、③等罪所定之刑經接續執行後，於一百零八年三月二十二日縮刑假釋出監，一百零九年六月十五日縮刑期滿執行完畢等情，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，是被告甲○○於前揭有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，有關刑法第四十七條第一項累犯加重本刑之規定，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第四十七條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，不宜一律加重。本諸上揭解釋意旨，係指法院認為個案應量處最低法定刑為適當，又無法適用刑法第五十九條酌量減輕規定之情形，始應依本解釋意旨裁量不依累犯規定加重最低本刑。倘法院已就個案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後，認並無過苛情形，應認其裁量加重，並無違法可言（最高法院108年度台上字第2828號判決意旨參照）之意旨，本院認被告甲○○前揭所犯各罪中，關於竊盜及森林法之案件，與本案所犯竊盜罪之罪質相同且行為態樣、侵害法益均相類，是本院認被告甲○○於前案執行完畢後五年內，仍未反省警惕而再犯本罪，可認其對刑罰之反應力薄弱且具特別之惡性，揆諸上開意旨，爰就被告甲○○所犯本案竊盜罪予以加重其刑。
四、審酌被告甲○○正值中壯年時期，竟不思循正當途徑獲取所需，反以竊盜方式得取財物，侵害告訴人之財產法益，洵然未知尊重他人財產法益，所為甚非，再衡酌其自警詢及審理程序均矢口否認犯行，未見悔意，再兼衡其為國中畢業之教育程度，離婚，二名子女其中一名尚未成年，先前從事防水工程之生活態樣暨犯罪動機、目的、手段及侵害告訴人財產法益與社會整體防衛機制程度等一切情況，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號、106年度台上字第539號判決意旨參照）。秉此核諸被告甲○○與丙○○共同竊得之電瓶二顆，係由被告甲○○取走使用如前述，當認未扣案電瓶二顆係由被告甲○○取得事實上處分權，自屬被告甲○○之犯罪所得，依上開法條規定及說明，本院爰併予宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如
主文。本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中華民國112年6月19日
刑事第五庭法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林慶生中華民國112年6月19日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。