臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第70號
原 告 曾振熙
被 告 芮埕有限公司
法定代理人 陳葦蓁
訴訟代理人 李怡璇
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國108年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7月間自韓國進口高麗菜貨櫃
1個（下稱系爭貨櫃），因系爭貨櫃內高麗菜（下稱系爭貨
物）已腐爛不可使用，被告為向基隆關聲請退稅，故委請伊
將系爭貨物全數銷毀，並約定費用為新臺幣（下同）4萬元
（下稱系爭契約）。 嗣伊 託付友人幫忙，並將銷毀過程中所
攝照片10幀交予被告（按：一般正常退稅處理程序，係向關
稅署申請派遣關務人員親臨現場監視並錄影存證）。詎被告
因申請退稅不符規定遭否准，竟拖延支付伊費用4萬5,000
元（計算式：銷毀費用40,000元＋運費5,000元＝45,000元
），屢催未果。被告又就上述無法免稅之損失轉向伊起訴請
求賠償，伊為進行該案訴訟，亦受有精神損失2萬元及不能
工作收入損失3萬元等情。爰依系爭契約及侵權行為之法律
關係，訴請被告賠償上開損害並加計法定遲延利息。聲明為
：被告應給付原告9萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊係以總費用4萬元委請原告處理，且依兩造簽
訂之系爭契約，被告尚須進行錄影、拍照，然原告既未依約
履行上述條件，其為本件請求即屬無據。另，關於原告請求
精神損失及不能工作收入損失部分，亦不合理等語，資為抗
辯。聲明為：駁回原告之訴。
三、查，原告主張於105年7月間與被告簽訂系爭契約，受被告
委託將系爭貨物全數銷毀乙節，業據原告提出系爭契約書為
證，且為被告所不爭執，原告此部分主張，堪信屬實。
四、法院之判斷：
㈠按，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項
定有明文。又按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如
不合此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高
法院48年台上字第481號判例意旨參照）。
㈡查，原告所提之系爭契約書中已明確載明「所有費用為4萬
元整」等語，則原告另請求運費5,000元部分，已無所據；
又該契約書亦有約定：被告應就系爭貨櫃拆櫃分裝至卡車，
銷毀過程並應全程連續錄影（影片內容包含貨櫃、貨櫃號碼
、分裝到卡車時的所有卡車車牌號碼、進行銷毀時之過程）
，及拍下作業時照片至少10幀等給付條件，有系爭契約書在
卷。而原告到庭就其未錄影之事實，亦無爭執（參見言詞辯
論筆錄），原告既未履行契約約定之付款條件，其請求被告
給付報酬，自屬無據。又，原告另主張之前被告對其起訴請
求賠償，其為進行該案訴訟，受有精神損失2萬元及不能工
作收入損失3萬元等語。惟損害賠償之債，以損害發生及原
因事實，兩者之間有相當因果關係為成立要件，已如前述，
而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，非可一概認
屬他方應賠償之損害，蓋當事人循調解、訴訟程序解決糾紛
、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支
出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙
方勞費支出，除法律另有規定外，本屬應由各當事人自行承
擔之訴訟成本，尚難向他方請求損害賠償。是原告上開主張
之精神損失及因此不能工作減少之收入均係因訴訟程序所生
，難認被告有何侵權行為，原告此部分請求，亦無所據。
五、從而，原告依系爭契約及侵權行為之法律關係，訴請被告給
付9萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月8日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年3月8日
書記官王玉雙