裁判字號：臺灣士林地方法院101年聲字第434號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月30日
裁判案由：聲請交保
臺灣士林地方法院刑事裁定101年度聲字第434號聲請人即被告 蔡孟達 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第76號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告蔡孟達因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第14070號提起公訴，被告經本院訊問後，坦承確有與證人 丁家鈞 、 翁海凌 交易第二級毒品甲基安非他命之事實，然否認係販賣第二級毒品甲基安非他命，辯稱：伊係以進價轉讓甲基安非他命予丁家鈞、翁海凌等語。又被告與證人丁家鈞、翁海凌交易第二級毒品甲基安非他命之事實，亦經證人丁家鈞、翁海凌、 鄭旭志 於警詢、偵查中證述在卷，復有通訊監察譯文在卷可憑，及被告所有供交易毒品所用之行動電話1支扣案可佐，本院認被告犯罪嫌疑重大，且被告於本院前開訊問時否認其所為涉犯販賣毒品之罪名，有事實足認有勾串證人之虞，而其所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，客觀上確有畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，顯有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款之情形，而有羈押並禁止接見通信之必要，於民國101年3月8日執行羈押並禁止接見通信在案。
二、聲請人即被告聲請意旨詳聲請狀所載（如附件）。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另按刑事被告經訊問後，認為前開情形者，於必要時得羈押之，即被告有無羈押之必要，仍許由法院斟酌偵查、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使偵查、訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。又所謂有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，以此理由羈押之目的，在於確保證據之存在及真實。因此，如有部分證物尚待扣押，不予羈押，被告可能加以湮滅、偽造、變造者；或尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。此種情形，得依案件之性質、態樣及偵查之進展、被告及共犯之供述為綜合之判斷。
四、經查：本案被告於本院訊問時雖坦承有前開與證人丁家鈞、翁海凌交易第二級毒品甲基安非他命之犯行，然否認有營利之犯行，惟其於偵查中並未否認有營利，又被告供出其毒品來源係真實姓名年籍不詳，綽號「醫生」、「兄仔」之成年男子，惟查該綽號「醫生」、「兄仔」之成年男子均尚未到案，足認被告仍有勾串共犯或證人之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，以被告所犯上開販賣第二級毒品罪責之重，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高；況且，被告前於100年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以100年度簡字第366號判決判處有期徒刑4月，得易科罰金確定，惟該案嗣經送臺灣板橋地方法院檢察署以100年度執字第3405號案件執行時，被告竟傳拘無著，顯已逃匿，而遭臺灣板橋地方法院檢察署發布通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。以上開前案紀錄可知，被告對於遭判處有期徒刑4月，得易科罰金之輕微案件，竟逃匿以規避執行而遭通緝，本案販賣第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，誠難期其於本案如判決有罪確定後，能坦然接受刑罰執行。是足認被告客觀上有畏罪逃亡之動機，亦有逃匿規避刑罰執行之高度可能性。綜上，被告仍有刑事訴訟法第10
1條第1項第1至3款之事由，非予羈押，顯難進行審判、執行，仍有羈押之必要，亦即前開羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因具保而使之消滅，且被告所持如附件聲請狀所載之理由，均與羈押之原因及必要性是否消滅無涉，復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年3月30日
刑事第九庭審判長法官黎惠萍
法官高雅敏法官張明儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林蔚菁中華民國101年4月2日