臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2345號
法定代理人 實貴孝夫
訴訟代理人 曾妍珊
被告 余靜婷
上列當事人間請求給付停車費事件，於中華民國112年8月29日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零陸拾元，及自民國一百一十
二年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告將其所有之車牌號碼000-0000號、黑色納智傑小客車（下稱系爭車輛）停放於原告所經營之Times中和建六路停車場（原證一，下稱系爭停車場），經原告公司人員於民國（下同）111年10月28日發覺系爭車輛停放於場内，經聯繫系爭車輛所有權人，並繳費至111年11月16日，惟至112年2月7日止，均停放於系爭車停車場内（原證二）。系爭停車場之收費標準為：每半小時新臺幣（下同）20元，入場24小時最高收費120元（原證三）。據系爭停車場管理規範第四條第九項（原證四）及所張貼之公告，就停放逾48小時之車輛，未經許可且經催告仍未繳納停車費並將車輛移出本停車場者，有車輛移置之權。從而，經同年12月19日張貼公告，通知盡速來電支付停車費用及移置系爭車輛，本公司有起訴請求並移置車輛之權利，而置之不理，原告遂於112年2月7日將系爭車輛拖吊離場，並生車輛移置費2,100元（含稅，原證五，按報價單金額為未稅2,000元）。就此原告依臨時停車契約關係，請求因此所生之移置費用
2,100元。原告遂以本起訴狀繕本之送達，作為催告被告給付租金等之通知，限被告於起訴狀繕本送達之翌日前，請求被告給付原告停車費用等共12,060元（計算式：（111年11月17日起至112年2月7日止，共83日x最高120元=9,960元）+車輛移置費2,100元=12,060元）。為此，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文所示等情，業據其提出Times中和建六路停車場登記證、111年9月16日起至112年2月7日停放期間照片（含收費標準）、禁止長期停車公告、系統繳費紀錄、Times中和建六路停車場（車牌辨識系統）管理規範、鋐鋌汽車拖吊有限公司出具之報價單及統一發票等件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官葉子榕