臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第573號
原告 王品方
被告 張攻心
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一一年二月十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，因被告時常無故懷疑原告對其不忠，因而常對於原告施以控制行動自由，原告不堪忍受，於民國109年1月7日向高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所聲請保護令，並暫時居住娘家，兩造自此分居。原告於109年2月4日中午12時許，返家欲探視子女時，因原告手機內之Line通訊軟體有大兒子之來電，原告便將電話接起，惟接通後無人出聲，突然被告衝入管理室強行奪走原告手機，並翻閱原告與他人往來訊息，又冒用原告名義與 任騰華 通訊，其後持該通訊內容對原告及任騰華提起侵害配偶權之損害賠償訴訟。被告強奪原告手機，又冒原告名義對話及檢視原告手機資訊，侵害原告之隱私權情節重大，致原告精神上受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊確實有拿原告的手機，也有查看原告的微信的對話內容，才知道原告與任騰華有外遇，伊也有用這個手機與任騰華套話，之後伊用上開對話對原告及任騰華提起訴訟
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告是否應就上開行為負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。
2.經查，關於原告主張被告未經其同意強奪手機，並翻閱微信內容，又冒原告名義與任騰華以微信對話，後持該對話內容向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）對原告及任騰華提出損害賠償之民事訴訟之乙節，業據原告提出管理室監視器畫面翻拍照片、109年2月4日家庭暴力事件警察機關通報收執聯單、微信通訊對話截圖、橋頭地院民事判決書、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理案件證明單等為憑（本院卷第23-91頁），且就上開微信通訊軟體訊息，被告亦不爭執為其所傳訊（本院卷第158頁），則被告確實未經原告同意，強奪原告手機，並翻閱手機內原告之私人訊息，又冒原告名義傳送訊息之內容，上開行止已異於夫妻間生活交往之模式與程度，而超逾社會一般所能容忍之範圍，可認侵害原告之隱私權，被告自應負損害賠償之責。至被告辯稱：係為確認原告有外遇之事實云云，縱使被告為獲得訴訟上有利之證據，本應循合法途徑取得，然其以暴力方式取得原告手機在先，又冒原告名義傳送訊息在後，仍已足構成侵權行為，尚無解於其應負損害賠償之事實。
㈡原告得請求賠償之慰撫金為若干？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因不法侵害原告之隱私權，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受侵害程度、精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第159頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月12日起至清償日止（本院卷第105頁），按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2
項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費為21,000元，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國111年6月1日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
書記官吳語杰