臺灣桃園地方法院109年度聲字第2111號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第2111號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月02日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第2111號聲請人 林庭豎 被告 黎光華 上列聲請人因詐欺等案件（109年度訴字第269號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院109年度訴字第269號詐欺等案件，扣案如附表所示之蘋果牌IPHONE6SPLUS手機壹支，准予發還聲請人林庭豎。
理由
一、聲請意旨略以：被告黎光華遭扣案如附表所示之IPHONE手機
1支，為聲請人林庭豎所有，非供本案犯罪所用之物，且無扣押之必要，爰聲請發還該扣案物等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第
1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原則。另依刑事訴訟法第142條第1項之規定，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又上開應依法發還被害人之扣押贓物，應不待被害人請求即行發還，同法第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定發還被害人。
三、經查，被告黎光華因詐欺聲請人林庭豎等人，為警於民國10
8年5月2日上午10時20分許在桃園市○○區○○○街○○號前逮捕，並經其同意搜索後，在其位於桃園市○○區○○○街○○號4樓1室之居所內，扣得如附表所示之蘋果牌IPHONE6SPLUS手機1支。嗣檢察官就被告所涉上開犯行提起公訴，現由本院109年度訴字第269號案件審理中，合先敘明。
而上開手機為被告詐欺聲請人林庭豎所得，業經被告於本院
109年6月2日審理程序自承在卷，又被告所涉案件業已偵查終結，前揭扣案手機雖經認與被告詐欺取財之犯罪有關，惟並無留存之必要，且經偵查及本院審理期間迄未有第三人主張權利，揆諸前揭說明，自應適用刑事訴訟法第142條第
1項、第318條第1項規定發還被害人即聲請人，從而，聲請人聲請發還上開手機，並無不可，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年6月2日
刑事第十八庭審判長法官葉韋廷
法官顏嘉漢法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳芳蘭中華民國109年6月2日附表┌──┬──────────┬───┬──────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼──────────┼───┼──────────┤│一│電子產品（IPHONE6S│1支│保管字號：109年度刑│││PLUS手機，IMEI：3532││管字第22號編號1（不│││00000000000號）││含SIM卡）│└──┴──────────┴───┴──────────┘