宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年3月20日言詞辯論
終結，於同年4月3日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬肆仟陸佰柒拾元，及其中新台幣
貳拾萬柒仟捌佰肆拾捌元自民國九十五年一月七日起至清償日止
，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬柒仟貳佰壹拾貳元，及其中新台
幣貳拾貳萬零捌佰伍拾壹元部分自民國九十五年一月七日起至民
國九十六年六月八日止，按年息百分之四點八八計算之利息，並
自民國九十六年六月九日起至清償日止，按年息百分之十四點八
八計算之利息，暨自民國九十五年一月二十五日起至清償日止按
月給付帳務管理費新台幣參佰陸拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾伍萬壹仟捌佰捌拾貳元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其
提出信用卡約定條款為證，堪信原告之主張為真正，本院依
民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年6月7日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用JCB、代償信用卡（卡號：0000000000000000、
0000000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約店記
帳消費，並應按時繳費，逾期清償時，應另給付按年息19.7
％計算之利息。又被告於94年6月8日以代償卡代付其在訴外
人聯邦商業銀行之信用卡欠款，約定被告應給付代償後24個
月以內按年息4.88％計算之利息，超過24個月部分按年息
14.88％計算利息，暨按月收取新台幣（下同）368元之帳務
管理費。另被告於94年6月16日與原告成立簡易通信貸款契
約，向原告貸款21萬元，約定按年息18.5％計算利息，並約
定分60期清償如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時
，原告得將未繳金額之本金部分，按上開信用卡循環利率計
算利息。被告持卡消費、以代償卡代付其在其他銀行之欠款
及簡易通信貸款，但未依約清償，視為全部到期，積欠原告
如主文第1、2項所示之金額迄未清償等語。並聲明：如主文
第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、代償款申請
書、約定條款、歷史帳單彙總查詢表、信用卡對帳單等件為
證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪
信為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日
書記官 張素月