裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上易字第369號民事判決
裁判日期：民國112年09月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第369號上訴人甲○○訴訟代理人 張方俞 律師上訴人乙○○訴訟代理人 詹閔智 律師複代理人 賴麗羽 律師上訴人丙○○即丁○○被上訴人戊○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年5月4日臺灣臺中地方法院111年度訴字第192號第一審判決提起上訴，本院於112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人甲○○與伊於民國110年2月18日結婚後，迄至000年0月間與上訴人丙○○有男女間不當交往情事；另與上訴人乙○○交往並發生性行為，最後一次發生性行為係在000年0月間，且直至000年0月間兩人仍有聯絡、交往。甲○○復於交友軟體，與多名女子有露骨對話、互傳性器官及約砲之行為。甲○○上開所為，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於伊；丙○○、乙○○則係故意不法侵害伊之配偶權，均致伊受有非財產上損害。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，求為命甲○○、丙○○、乙○○分別給付伊新臺幣（下同）100萬元、3萬元、3萬元，如任一人為給付，另一人於給付範圍內免給付義務之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）。
二、上訴人分別抗辯如下：㈠甲○○：否認有被上訴人主張之侵權行為，且伊與被上訴人結
婚因違反民法第982條規定之法定方式，應屬無效，並經法院判決確認婚姻關係不存在確定，被上訴人提起本件訴訟並無理由。
㈡乙○○：否認知悉甲○○為有配偶之人，知悉後與甲○○已無任何往來，並無侵權行為可言。
㈢丙○○：否認有被上訴人主張之侵權行為，伊與甲○○只是直銷公司上下線輔導關係。
三、原審判命甲○○、乙○○、丙○○分別給付被上訴人100萬元、3萬元、3萬元，且甲○○就丙○○、乙○○應給付部分，如任一人為給付，另一人於給付範圍內免其給付義務。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被上訴人主張其與甲○○婚姻關係存續期間，上訴人分別有前
揭侵害其配偶權之行為，應負侵權行為損害賠償責任等情，然甲○○否認其與被上訴人間有婚姻關係存在。則本件首須審究者，乃被上訴人與甲○○間之婚姻關係是否存在。
㈡查甲○○前以其與被上訴人結婚書約之證人並未親見親聞2人有
結婚之真意，其結婚違反民法第982條所定之方式，依同法第988條第1款應為無效為由，訴請確認其等婚姻關係不存在，經法院判決甲○○勝訴確定，有原法院111年度婚字第97號、本院111年度家上訴字第97號民事判決、最高法院112年度台上字第907號民事裁定附卷可稽（見本院卷第307至321頁）。又婚姻無效事件屬於家事事件法第3條第1項第1款之甲類事件，依同法第48條第1項之規定，其確定判決有對世效，對第三人亦有效力。故而，甲○○抗辯其與被上訴人間並無婚姻關係存在等情，即屬可採。而甲○○與被上訴人間既無婚姻關係存在，被上訴人即不具有甲○○配偶之身分，則縱被上訴人主張甲○○分別與乙○○、丙○○，及其他多名女子間有男女不正當交往、發生性行為等情屬實，亦無配偶權被侵害可言。從而，被上訴人主張上訴人有侵害其配偶權，應負侵權行為損害賠償責任，即無可採。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求甲○○、乙○○、丙○○應分別給付100萬元、3萬元、3萬元，及甲○○就乙○○、丙○○應給付部分負不真正連帶責任，均無理由，不應准許。原審未及審酌被上訴人與甲○○間婚姻關係不存在，業經法院判決確定之事由，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國112年9月20日
民事第四庭審判長法官吳美蒼
法官郭玄義法官郭妙俐正本係照原本作成。不得上訴。
書記官江丞晏中華民國112年9月20日