裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第649號刑事判決
裁判日期：民國99年09月01日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第649號上訴人即被告甲○○
乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易字第29號中華民國99年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第8380號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16
2點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、上訴人即被告甲○○、乙○○因犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，經原審各判處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新台幣（下同）1,000元折算1日在案。被告2人於99年5月20日具狀上訴，僅載「理由補陳」；嗣於99年
6月10日提出之上訴理由略以：「被告2人從事電信工程，車上原有扣案之工具，當證人丙○○到達現場時，被告手上並無任何工具，亦無將工具變成兇器之意圖；又經被告事後至現場勘查，所有電桿、電纜線均已拆除，若依丙○○所言，有定期巡視維修線路，理應補放電纜線，而非全數拆除，又若依丙○○證詞，電纜線不可能掉落，如何有人會遭纜線勒死；另依被告前往現場拍照所示，只有當時在樹旁之被告看得見丙○○，丙○○根本不可能看見胖、瘦之被告2人；並提出照片10張為據」云云。
四、經查被告甲○○、乙○○所執上訴理由，無非主張證人丙○○證詞不可採，被告2人並無竊取電纜線云云，此情核與其
2人於原審抗辯內容大致相同，而原審對於被告2人上開辯詞，業經調查被告2人警詢供述、證人丙○○於偵查及原審證詞，卷附現場照片、屏東縣政府警察局里港分局員警鹽埔分駐所員警職務報告、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，及扣案之油壓剪2支、鉗子2支、割刀1支、鋁梯1個等相關事證，而認本件要在35分鐘內攀爬鋁梯、剪取200公尺電纜線並將之分段及捆綁，衡情非被告甲○○1人足以獨立為之，被告2人應係共同剪取、收捆電纜線，再參以該批電纜線外觀仍包裹完整黑色外皮，頗為新穎，並無破損缺壞之痕跡，仍懸掛於電線桿之上，應可判斷該電纜線仍在使用當中，且係置於他人管領力之下，當無誤認為他人所遺棄之無主物可言，被告2人應明知該電纜線為他人所有之物，復以被告甲○○所持以竊取電纜線之油壓剪2支、鉗子2支、割刀
1支均為鐵製品，具有刀鋒，且既足以剪斷直徑0.9mm平方之電纜線，應至為堅硬、銳利，客觀上對於人之生命身體安全具有危險性，自屬兇器無誤，被告2人確犯共同攜帶兇器竊盜罪之事證明確（見原判決第3-5頁），是原判決均已敘明如何認定被告2人上開犯罪所憑之證據及理由，經核均無不合。至於上訴意旨所陳「事後至現場勘查，所有電桿、電纜線均已拆除，並提出照片10張為據」云云，則屬被告2人犯後之現場情形，此等證據均與被告2人有上開犯行無涉，亦非屬上訴之具體理由。
五、綜上所述，被告甲○○、乙○○對於原判決業已論述明確之採證，復執己意徒為爭執，且形式上所舉之上訴理由，均不足以認為原判決有何採證等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應撤銷原判決改判之具體事由，即與刑事訴訟法第
361條第2項所稱「具體理由」顯非相當。從而，被告2人之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（被告2人於99年5月11日收受原審判決之送達，見原審卷第56、57頁），均未再補提其他上訴「具體理由」，依上開規定，被告2人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年9月1日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官唐照明法官張意聰以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國99年9月2日
書記官陳金卿