三重簡易庭97年度重簡字第2826號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　97年度重簡字第2826號
原　　　告　　己○○
　　　　　　　丁○○
　　　　　　　戊○○
上列三人共同
訴訟代理人　　甲○○　住台中市
被　　　　告　丙○○律師即達亞汽車股份有限公司破產管理人
　　　　　　　　　　　住台北縣蘆洲市○○路○○○號
訴訟代理人　　乙○○　住同上
上列當事人間97年度重簡字第2826號確認債權不存在事件，本院
於中華民國98年1月15日辯論終結，並於中華民國98年1月22日下
午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
　　　　法　　　官　彭松江
　　　　法院書記官　葉子榕
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
確認被告持有以原告己○○、丁○○及戊○○名義所簽發如附表
所示之本票壹紙對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告持有以原告己○○、丁○○及戊○○之名
義所簽發之如附表所示本票1紙，業經被告向本院聲請以97
年度票字第9719號裁定准予強制執行在案，惟如附表所示之
本票並非原告所簽發，「己○○」、「丁○○」及「戊○○
」之簽名並非真正，顯係他人偽造，原告不應負擔此項本票
債務，為此提起本件訴訟為判決如主文所示，並提出本票裁
定1件為證。被告則請求駁回原告之訴等語資為抗辯。
二、按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例及同
院65年度第6次民庭庭推總會決議參照）。經查，如附表所
示本票，其中原告己○○、丁○○及戊○○之簽名，核與原
告當庭所書「己○○」、「丁○○」及「戊○○」筆跡有別
，為被告所是認，此外被告復無法舉證證明該本票確為原告
所簽發，是原告主張如附表所示之本票其名義之發票非真正
，堪予採信。
三、從而，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
中華民國98年1月22日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官葉子榕
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官葉子榕
中華民國98年1月22日
附表：
┌─┬────┬───┬────┬───┬───┐
│編│票據號碼│發票人│票面金額│發票日│到期日│
│號│││(新台幣)│││
├─┼────┼───┼────┼───┼───┤
│││己○○│二十四萬│78年│79年│
│1│未載│丁○○│六千零四│10月│10月│
│││戊○○│十八元│30日│30日│
│││││││
│││││││
└─┴────┴───┴────┴───┴───┘