裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年智簡附民字第23號刑事判決
裁判日期：民國109年08月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度智簡附民字第23號原告 葉世豐 被告 林靜芬 上列被告因違反著作權法案件（109年度智簡字第40號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○九年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知「日本味覺糖甘薯心動薯片」、「馬來西亞媽咪MAMEEMONSTER脆麵200g」、「韓國ORINON好麗友海洋動物造型軟糖65g」之照片，均為原告享有著作財產權之攝影著作，非經原告之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟基於侵害他人之著作財產權之犯意，於民國108年4、5月間，於網際網路下載上開照片後，再將上開照片上傳及張貼於蝦皮拍賣網站其所申設之帳號「mag6o16」購物網頁上，復於108年7月間某日，將「韓國ORINON好麗友海洋動物造型軟糖65g」照片上傳及張貼於PCHOME拍賣網站其所申設之帳號「Z000000000」拍賣網頁上，供不特定人瀏覽，侵害原告之著作財產權，然因原告所受損害難以計算，爰依著作權法第88條第1項及第3項前段之規定，向被告請求損害賠償，並請求以新臺幣（下同）12萬元酌定計算原告所受損害金額等語，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：我無力賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告明知上開照片3張均為原告享有著作財產權之攝影著作，非經原告之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，仍於108年4、5月間，於網際網路擅自下載上開照片3張後，再將上開照片3張上傳及張貼在其於蝦皮拍賣網站所申設之購物網頁上，復於108年7月間某日，將上開照片中之「韓國ORINON好麗友海洋動物造型軟糖65g」照片1張上傳及張貼在其於PCHOME拍賣網站所申設之拍賣網頁上，重製及公開傳輸上開攝影著作，而侵害原告之著作財產權等情，業經本院以109度智簡字第40號刑事簡易判決認定屬實，而依著作權法第91條第1項、第92條及刑法第55條之規定，從一重論以著作權法第92條之侵害著作財產權罪，判處被告拘役40日在案，且為被告所不爭執，則原告所主張之上開事實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任；如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500萬元，著作權法第88條第1項前段、第3項分別定有明文。經查：
㈠被告以前開方式侵害原告之著作財產權，已如前述，則原告
依著作權法第88條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡被告於網際網路下載並上傳上開照片，供不特定人觀覽，且
網際網路具有流通對象無法特定之特性，可能影響原告以上開照片收取授權金及獲得交易之潛在經濟價值，是原告所受損害顯難以估計，則原告主張其不易證明其實際損害額，請求本院依侵害情節酌定被告應賠償之數額，亦屬有據。
㈢本院審酌被告以在網際網路下載上開3張照片後，將上開3張
照片上傳及張貼至其於蝦皮拍賣網站所申設之購物網頁上，及將上開照片中之「韓國ORINON好麗友海洋動物造型軟糖65g」照片1張上傳及張貼至其於PCHOME拍賣網站所申設之拍賣網頁上，其上傳上開照片之目的是為了在網路上銷售照片所示食品；另依被告於警詢及兩造於本院言詞辯論時所述（見保二刑三字第1090061306號卷第13頁，智簡附民卷第38頁），可知被告是於108年4、5月間下載上開照片，於1、2周後上傳，嗣於108年8、9月間遭原告發覺，則被告使用上開照片販售商品之期間約為4至5個月，參以被告於本院言詞辯論時供稱使用上開照片後，賣出2包脆麵，每包100餘元、5包薯片，每包40至50元等語（見智簡附民卷第39頁），原告亦未提出相關證據證明被告因此而有其他獲利等侵害情節，認原告所請求之損害賠額，以2萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高。
五、綜上所述，被告以利用網際網路下載並上傳上開照片之方式，侵害原告之著作財產權，然原告所受損害額有不易證明之情事，從而，原告依著作權法第88條第1項前段、第3項規定，請求被告給付原告2萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔。中華民國109年8月21日
橋頭簡易庭法官黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年8月21日
書記官葉玉芬