裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第1849號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月31日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第1849號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李弘瑋上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1302號），本院裁定如下：
主文李弘瑋所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李弘瑋因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項之規定，聲請裁定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示3罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定在案，有本院106年度簡字第6572號刑事簡易判決、107年度簡字第116號刑事簡易判決、107年度簡字第117號刑事簡易判決、107年度聲字第775號刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。本院審核受刑人所犯各罪均係於附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為上開案件之最後事實審法院，是檢察官向本院聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。爰參酌受刑人所犯各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，並審酌受刑人所犯各罪均係施用第二級毒品，其犯罪態樣、手段及所侵害法益均相同或相類，責任非難重複程度較高，就其所犯數罪為整體非難評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年5月31日
刑事第十四庭法官楊朝舜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡叔穎中華民國107年6月1日附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如│有期徒刑2月，如│有期徒刑4月，如│││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││幣1,000元折算1│幣1,000元折算1│幣1,000元折算1│││日│日│日│├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│106年6月17日2│106年5月17日20│106年8月4日1│││時許為警採尿回溯│時許│時35分許為警採尿│││96小時內某時││回溯96小時內某時│├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)│臺灣新北地方檢察│臺灣新北地方檢察│臺灣新北地方檢察││機關年度案│署106年度毒偵字│署106年度毒偵字│署106年度毒偵字││號│第5631號│第8698號│第7252號│├───┬──┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││├──┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│106年度簡字第65│107年度簡字第11│107年度簡字第11││││72號│6號│7號││事實審├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年12月18日│107年1月8日│107年1月31日│││日期││││├───┼──┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││├──┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│106年度簡字第65│107年度簡字第11│107年度簡字第11││││72號│6號│7號││判決├──┼────────┼────────┼────────┤││確定│107年1月13日│107年1月29日│107年3月10日│││日期││││├───┴──┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科│是│是│是││罰金之案件││││├──────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣新北地方檢察│臺灣新北地方檢察│臺灣新北地方檢察│││署107年度執字第│署107年度執字第│署107年度執字第│││1870號│2898號│6357號││├────────┴────────┤│││本院107年度聲字第775號裁定應執行││││有期徒刑4月確定││└──────┴─────────────────┴────────┘