裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第905號刑事判決
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第905號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣雲林看守所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1335號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年11月28日因停止戒治、交付保護管束出所，於91年1月11日保護管束期滿，視為已執行完畢。又於92年間，因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例於93年1月9日修正施行，而免予執行上開強制戒治處分，刑案部分並經該院以93年和判字第144號判處應執行有期徒刑1年2月確定。復於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第395號，判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，再與所犯偽造文書案件，經本院以94年度港簡字第143號所判處之有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，入監服刑後，甫於96年3月12日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於97年7月9日上午8至9時間，在雲林縣四湖鄉箔子村箔子寮307號之住處，以將第一級毒品海洛因置於針筒內注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月10日，因另案進入臺灣雲林看守所羈押，經所方人員依新收人犯採尿作業對其採尿送驗，始悉上情。
二、案經臺灣雲林看守所移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於臺灣雲林看守所政風室訪談及本院審理中均坦承不諱，且被告於97年7月10日所採集之尿液經送驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司97年7月23日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣雲林第二監獄收容人尿液採集作業確認書、同意書、檢體採收紀錄表各1份附卷可稽，綜上足認，被告前揭自白核與事實相符，應堪採為被告有罪之證據，則被告前開施用第一級毒品海洛因1次之犯行，堪以認定。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處分之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項規定自明。而被告若於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第
3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定可資參照）。查本件被告前於89年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年11月28日因停止戒治、交付保護管束出所，於91年1月11日保護管束期滿，視為已執行完畢；又於92年間，因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例於93年1月9日修正施行，而免予執行上開強制戒治處分，刑案部分並經該院以93年和判字第144號判處應執行有期徒刑1年2月確定；復於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第395號，判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，則被告再犯本件施用毒品犯行之時間，雖在前次強制戒治執行完畢之5年後，惟其既已於5年內再犯，依前揭說明，本件仍應依法予以論罪科刑。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前後，持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第395號，判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定；又因偽造文書案件，經本院以94年度港簡字第143號，判處有期徒刑
3月確定，上開案件再定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，入監服刑後，甫於96年3月12日執行完畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品，先後經觀察、勒戒、強制戒治及法院判刑確定，仍未戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，顯見其無悔改之意，戒毒之意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，犯後亦坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林豐正到庭執行職務。
中華民國97年9月30日
刑事第一庭法官王雅苑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官張簡純靜中華民國97年9月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。