裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第694號刑事裁定
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第694號抗告人即受處分人甲○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國95年8月1日所為裁定（95年度交聲字第687號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：員警確有非法取證行為，原審未對此做出裁決或處分，抗告人不服，而且信義分局員警曾告知抗告人，從外國回台有30日寬限期，只要抗告人去裁決所提出申訴，便會撤回罰單，是否為謊言？抗告人從未表示是因未開大燈而被員警攔停，係因該部機車大燈曾多次出現問題，但抗告人確定在本案（即95年3月5日）發生前已修復，開單時大燈應是亮的，該張罰單係因當日員警表示由抗告人選擇「未開大燈」或「持逾期駕照駕車」之罰單，抗告人才在「未開大燈」之罰單上簽名等語。
二、按汽車駕駛執照自發照之日起每滿6年換發1次，汽車駕駛人應於有效期限屆滿前1個月內向公路監理機關申請換發新照；又汽車駕駛執照逾期未換發新照者，不得駕駛汽車；汽車行駛時，夜間應使用燈光；如市區照明清楚時，使用近光燈，道路交通安全規則第52條第1項及第6項（道路交通安全規則第52條於95年6月30日修正公布，原第5項移至第6項，條文內容並未變更）、第109條第1款分別定有明文。又所謂汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），道路交通安全規則第2條第1項第1款亦有明定。而道路交通管理處罰條例第22條第1、2項於94年12月28日修正，並於95年7月1日公布施行，修正後之道路交通管理處罰條例第22條將第1項第6款改列為第1項第7款，修正後第22條第1項第7款、第2項分別規定為：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣1,800元以上3,600元以下罰鍰，並禁止其駕駛：…七、駕駛執照逾有效期間仍駕車。」、「前項第7款之駕駛執照並應扣繳之。」是道路交通管理處罰條例第22條第1項修正前、後之裁罰金額均為新台幣1,800元以上3,600元以下罰鍰，並無不同，而第2項僅做文字上之修改。是修法前、後就此部分之規範既無不同，自非屬法律之修正，不生新舊法律比較適用之問題，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，先予敘明。次按汽車駕駛人，駕駛執照逾有效期間仍駕車者，處新臺幣（下同）1,800元以上3,600元以下罰鍰，並禁止其駕駛；逾期之駕駛執照並應扣繳之；汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款、第2項、第42條分別定有明文。
三、本件抗告人即受處分人甲○於民國95年3月5日晚間6時33分許，持逾期駕駛執照騎乘車牌號碼000—110號輕型機車，於行經臺北市○○路○○號前未開亮頭燈，適為臺北市政府交通警察大隊信義分局員警發覺攔停，以其有「持逾期駕駛執照駕車」及「不依規定使用燈光」之違規行為當場掣單舉發。嗣抗告人於應到案日期前向原處分機關提出申訴，經原處分機關請舉發單位調查結果，仍認抗告人確有前述違規行為，原處分機關乃依前揭道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款、第42條（裁決書贅載第1項）之規定，分別裁處抗告人罰鍰1,800元及600元，並扣繳駕照。抗告人對前開處分不服而向原審法院聲明異議，經原審以聲明異議無理由而駁回，其駁回異議之理由略以：「按行為人有違反道路交通管理處罰條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：『當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一號碼及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付該行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，並記明其事由，視為已收受；受處分人非該當場被查獲之行為人或駕駛人時，除應填寫駕駛人或行為人資料外，並應填載查明受處分人資料，再交付被查獲之行為人代收。但駕駛人或行為人未滿14歲或拒絕代收者，舉發機關應另行送達之』，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款定有明文。依上開規定可知，即使被查獲之行為人拒絕在通知單上簽名，只要記明事由，視為行為人已收受通知單，員警依法仍可舉發，則抗告人辯稱係遭員警恐嚇才在通知單上簽名一節，衡情即非可採，且不影響抗告人違規行為之認定。又車輛夜間行駛時，應使用燈光，其規範目的除為顧及駕駛人駕駛時應有足夠之光線照明外，更提供其他駕駛人適當之辨識，以免發生危險，則抗告以遭舉發之地為台北市最熱鬧之處、遭舉發當時燈火通明為由，自行決定應否遵循前開道路交通安全規則第109條第1款之規定，即屬無據。又抗告人既係領有駕駛執照之駕駛人，自應知悉道路交通安全規則第52條第1項、第6項之規定，並依此規定換發駕駛執照，縱如抗告人所言，其有暫時無法換領駕駛執照之特殊情事時，即應尋求其他交通工具代替之，而非無視上開規定，仍持逾期之駕駛執照騎乘輕型機車，抗告人再執前詞置辯，洵屬無據。是本件事證明確，抗告人之違規行為堪以認定。綜上，抗告人確有於前揭時、地駕車不依規定使用燈光及駕駛執照逾期仍繼續駕車之違規行為。從而，原處分機關依上開道路交通管理處罰條例第42條、第22條第1項第7款之規定，共裁處抗告人罰鍰2,400元，並扣繳駕照，尚無違誤。抗告人猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，異議予以駁回」等語。
四、本院查：抗告人先以其所行駛之市區照明清楚，何須開機車大燈為由向原審提出異議，嗣於本院提起抗告時則改稱，其有開大燈云云，前後矛盾之辯詞，顯不足採。又依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款規定，縱使抗告人拒絕在通知單上簽名，只要記明事由，視抗告人已收受通知單，員警依法仍可舉發，員警自無如抗告人所指恐嚇其簽名之必要。抗告人所辯員警非法取證行為，亦非可採。又違規行為一經舉發，並經有權機關調查結果，確認行為人之違規行為，即應按規定處罰，並無例外。抗告人係領有駕駛執照之駕駛人，自無不知之理。是抗告人空言指稱員警曾告知在30日之寬限期內向裁決所申訴，即可撤單云云，不足採信。抗告人前開抗告，核均無理由，應予駁回。另道路交通管理處罰條例第22條業於94年12月28日修正，並於95年7月1日公布施行，原審法院未察，仍以修正前道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款規定處罰，雖有未當，惟因未涉及法律之變更，詳如上述，並不影響本案違規事實之認定，不構成撤銷事由，併予指明。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年8月31日
交通法庭審判長法官吳昭瑩
法官楊貴雄法官王梅英以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李信穎中華民國95年9月5日