臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第793號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長耕一
訴訟代理人 連文田
莊喬能
被 告 梁瀞云
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰參拾柒元，及自民國一
一○年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔新臺幣貳仟貳佰元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰參
拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國108年8月22
日下午2時20分許，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱被告車輛），行經高雄市○○區○○路○○○號
前時，有變換車道之情形，致與訴外人 李彥儀 駕駛之系爭汽
車發生碰撞，系爭汽車因而毀損（下稱系爭事故）。嗣原告
已依保險契約賠付系爭汽車之修復費用新臺幣（下同）237,
551元（含工資109,067元、零件128,484元），爰依保險
法第53條第1項、民法第184條、第191條之2規定提起本
訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告237,
551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：確有發生系爭事故，且被告承認有過失，但李彥
儀亦有未注意車前狀況之過失，不應要求被告全部賠償。另
原告主張之修繕費用應予折舊。又被告車輛因系爭事故亦有
受損，並支出19,650元之修繕費用，應可與原告請求之金額
相互抵銷等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項業已明定。經查，原告主張其承保
系爭汽車之車體損失險，於保險期間之108年8月22日下午
2時20分許，因被告騎乘被告車輛變換車道時，有不慎碰撞
並毀損系爭汽車之情事，致使原告依保險契約理賠修繕費用
237,551元（含工資109,067元、零件128,484元）等節，
已提出行車執照、汽車保險單、交通事故照片、估價單、統
一發票、汽車險賠款同意書、交通事故當事人登記聯單、現
場圖、初步分析研判表等件為證（見本院卷第13至26頁），
並有系爭事故發生後為警製作之交通事故相關資料存卷可參
（見本院卷第41至67頁），且為被告所不爭執，故此部分之
事實，自堪認定。依此，系爭汽車既因被告騎乘機車時，變
換車道發生碰撞之行為受有損害，且原告已依保險契約賠付
車損之修繕費用，則原告主張得依據保險法第53條第1項規
定，於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈡、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項規定甚明。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查系爭汽車
修復費用為237,551元（含工資109,067元、零件128,484
元）一節，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應
負擔賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。次者，
系爭汽車係000年9月出廠，有行車執照可按（見本院卷第
13頁），迄至系爭事故發生時，使用期間為11月又7日（出
廠日期依民法第124條第2項規定，以107年9月15日計算
）；參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應
以使用1年計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該
車修理時更換零件部分得請求回復原狀之必要金額應為107,
070元【計算方式：１、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）：128,484÷（5＋1）＝21,414。２、折舊額＝（取得
成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（128,48
4－21,414）×1/5×1/1＝21,414。３、扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）：128,484－21,414＝107,07
0】，再加計不予折舊之工資109,067元後，原告得請求修
復所須必要費用應為216,137元；逾此範圍之主張，即非有
理。
㈢、至被告固認：李彥儀對系爭事故之發生，同有未注意車前狀
況之過失云云。惟系爭事故之發生，乃被告騎乘被告車輛行
經事故地點時，因與附載乘客講話分心，導致車頭偏離並有
變換車道之情況，已經被告於事故發生後為警詢問暨本院審
理時各別陳述甚詳（見本院卷第64頁、第132頁），而駕駛
人駕駛車輛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，
且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交
通安全規則第90條第1項前段、第98條第1項第6款亦分別
規定甚明，是系爭事故之發生，引路權先後順序判斷，當可
知被告騎乘被告車輛有跨越並變換車道之情事時，負有先注
意行駛路徑，並禮讓直行之系爭汽車通行之注意義務甚明。
另系爭事故發生時，兩造車輛碰撞位置，乃被告車輛之左側
車身與系爭汽車右前車頭、車身處發生碰撞，且被告車輛橫
倒地點，即係在系爭汽車行駛車道上等各節，同經本院核閱
道路交通事故現場圖、現場照片確認無訛（見本院卷第43頁
、第49至57頁），按上開碰撞位置相互參酌，益可知被告騎
乘車輛出現偏向行駛進而變換車道之情事時，係立即與行駛
在另一車道之系爭汽車發生碰撞，而非屬被告車輛先變換車
道，並有可供直行之系爭汽車判斷車前狀況出現異常，進而
避讓之情事存在等情無訛。因此，被告騎乘被告車輛既應遵
守道路標線之指示行駛，且出現變換車道此駕駛行為之際，
亦應禮讓系爭汽車先行，復被告車輛變換車道後，係立即與
系爭汽車發生碰撞，而未見任何可供直行之系爭汽車觀察車
前狀況出現異常，進而避讓之情事存在，則被告無視於此，
反執前詞要求有優先路權之系爭汽車，應注意其他車輛任意
變換車道之行為，並謂李彥儀與有過失，所述自無足取。
㈣、末以，被告雖提出其車輛因系爭事故支出19,650元修繕費用
之單據，並抗辯應得與原告請求之賠償金額相互抵銷云云。
然而，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故當事人主張
損害賠償之債或對他方當事人之賠償請求主張抵銷者，如不
合於此項成立要件，尚難認有可得主張之請求權或可抵銷之
債權存在。經查，系爭汽車駕駛人李彥儀就系爭事故之發生
，並未見有故意或過失等可歸責性因素，已如前述，則系爭
事故之發生，應負全部肇事責任者既為被告，其車輛縱使因
系爭事故發生亦受有損害，徵諸上揭說明，業無從就自身之
損失與他方之賠償請求金額相互抵銷，被告執以前詞抗辯，
同有誤會，核無足採。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1
項前段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告應給付
原告216,137元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月4
日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第37頁之送達證書）
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要。至被告於本院110
年12月15日之言詞辯論期日，固聲請將系爭事故再次送高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，但本
院前於110年9月24日徵詢被告同意後，已曾將系爭事故送
請該委員會鑑定肇事原因，但因被告於110年10月14日、10
月19日多次經該委員會通知預納鑑定費用，卻均未按期繳納
，致使該委員會拒絕鑑定乙情，有本院電話紀錄、高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會函文可參（見本院卷第11
1頁、第119頁）。是被告先前既拖延繳納鑑定費用，則其
於110年12月15日再次聲請送鑑定，顯有延滯訴訟之情；況
系爭事故之肇事原因，既可由本院依相關事證認定如前，自
無額外調查之必要，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中華民國110年12月29日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月29日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,540元
合計2,540元