臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北小字第2162號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 謝宗儒
被告 林華芝
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。
二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺幣1,655元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，又原告固主張依訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與被告簽訂之現金卡約定事項之其他約定事項第3條約定，係合意本院為第一審管轄法院(見本院卷第12頁)，嗣大眾銀行於民國107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，則原大眾銀行之權利義務仍由原告行使負擔之，然本件當事人一造即原告為法人，兩造間雖有合意定本院為第一審管轄法院之約款，惟上開現金卡約定事項屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用。準此，本件被告之住所地在宜蘭縣羅東鎮，亦有其個人戶籍資料查詢結果可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣宜蘭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第436之23條準用第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
臺北簡易庭法官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官林錫欽