臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第1208號
原 告 蔣春芳 即良景企業社
訴訟代理人 劉梁璟
被 告 煇昇 營造工程有限公司
法定代理人 蔡永冬
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國106年9月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰貳拾元，及自民國一百
零六年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣原告承攬被告於苗栗三義台電高壓管線工
程土方運送，已於民國105年1月間全部運送完成，運送費用
共計新臺幣(下同)149,520元， 嗣詎 被告未依約付款，迭催
未理。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲
明為：求為判決：如主文所示
二、被告則請求駁回原告之訴，如受有不利益判決，願供擔保免
為假執行，並以：兩造間並未簽訂任何書面契約，且原告除
未曾收受原告所開立發票號碼AU00000000之統一發票外，原
告所提出之估價單其上之簽名人員，亦非被告員工，要無所
謂經被告工地代理人簽名確認之情，故兩造間確實並未存有
任何承攬關係云云置辯。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：原告承攬被告於苗栗三義台電高壓管線工程卡車
運送，原告已依約完成，被告迄未付款之事實，業據提出估
價單及統一發票各乙份為證，被告對系爭承攬報酬之數額固
不爭執，惟否認兩造間成立承攬契約而有付款之義務，並就
原告給付之請求，另以上開情詞置辯。是以則本件兩造間有
爭執，應予以審究者，在於：兩造間有無承攬契約關係存在
？
二、按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而
向其代理人為之者，準用之。」，民法第103條就代理行為
之要件及效力定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又「原
告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如
抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，
亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」（最高法院
18年上字第2855號判例意旨參照）。本件原告主張：兩造間
成立承攬契約，然為被告所否認，依舉證責任分配原則，原
告應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：依據原告所提
出估價單上其中單據有「 黃宥壹 」簽名之字樣，為被告所不
爭執，復參以證人黃宥壹到庭具結證稱：「（問：證人是否
於煇昇營造工程有限公司承包苗栗三義高壓管線工程擔任任
何職務？）答：工程是做台電地下管路，我跟被告是承攬的
關係，我聯絡工地廠商材料商，幫他們安排好，我沒有每天
在工地，我工地不止一個，是我自己開的台翔公司跟被告有
合約關係。對外買材料、叫卡車都是以被告的名義，我跟被
告這樣的合作關係大概有10年，從94年開始，我們就是每個
月10日、15日之前把下包的請款資料及費用連同發票送到被
告小姐那邊出帳。這件請原告用卡車載東西是以被告名義叫
的，之前被告有付過款。」、「（問：提示估價單，這是否
是您替被告去叫車的單子，有何意見？）答：對，有簽名的
有的是我簽的，其他簽名的都是工地的人。我雖然是下包，
但所有員工都投保在被告裡面，工地所有人都算被告的人，
我是以被告名義叫料，估價單也是送給被告公司的小姐請款
。」、「（問：於系爭工程中對外是以煇昇公司之名義？
若以煇昇公司之名義有無得煇昇公司之授權?）答：我們94
年就開始合作，就是用這種方式合作，都是由被告開票付款
。」等語（參見本院106年9月19日言詞辯論筆錄第2頁至第3
頁），是以，由原告提出之證據及證人黃宥壹之證詞可得知
：證人黃宥壹係被告之代理人，黃宥壹向原告叫車運送土方
，黃宥壹所代理之本人即被告因此而與為法律行為之他造當
事人即原告間，即有締結承攬契約意思表示之合致，直接對
本人（即被告）發生效力。是原告主張兩造間有承攬契約關
係存在乙節，應信為真實。
三、次按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工
作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」
，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。本件被
告就系爭契約應負授權人之責，是原告就已完成工作部分請
求被告給付報酬，洵屬有據。從而，原告本於承攬契約之法
律關係，請求被告給付149,520元及自支付命令送達翌日即
106年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年10月17日
書記官王敏芳