裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年交簡上字第33號刑事判決
裁判日期：民國97年12月16日
裁判案由：公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決97年度交簡上字第33號上訴人即被告甲○○
號上列上訴人因公共危險案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國97年
8月28日97年度苗交簡字第481號所為第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第3167號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國97年6月23日23時起，在苗栗縣頭份鎮某友人住處飲用4罐啤酒後，至翌（24）日零時30分許，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘車牌號碼000-000號輕機車自上址離去，欲前往其女位在苗栗縣竹南鎮之住處。嗣於同日0時48分許，行經苗栗縣○○鎮○○路○○○號前，因違規未戴安全帽，經警攔檢，見其有飲酒之情事，並以酒精測試器測得其呼氣之酒精濃度值為每公升0.93毫克。
二、案經苗栗縣警察局移請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。而本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
二、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地飲酒後，騎乘機車為警查獲之事實，惟否認有公共危險之犯行，辯稱：伊尚未達不能安全駕駛之程度云云。經查：
㈠被告於上揭時地飲酒後，騎乘動力交通工具之機車為警查獲
，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.93毫克之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供承在卷，並有苗栗縣警察局交通警察隊酒精濃度呼氣測定紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表各1份在卷可稽。
㈡按刑法第185條之3規定服用酒類，不能安全駕駛動力交通
工具駕駛者，應負刑事責任，其立法目的在於藉抽象危險犯之犯罪構成要件，以嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害。所謂不能安全駕駛之認定，雖無一定數值可供界定，應依社會一般通念，認達足生公共危險之程度即可。又人體呼氣中所含酒精濃度如為每公升0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之0.05，而①ＢＡＣ達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②ＢＡＣ到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③ＢＡＣ到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④ＢＡＣ超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤ＢＡＣ超過百分之0.5時，對駕駛能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。上開酒精影響駕駛人駕駛能力之研究，有交通部運輸研究所79年「駕駛人行為反應之研究—酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」1份在卷可考。查被告於本件測得之呼氣中所含酒精濃度為每公升0.93毫克，相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之0.186（即0.00093×200＝0.186），依上開說明，其駕駛能力受酒精作用，已有視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定等影響，足認被告於騎乘機車經警查獲之當時，顯然已達到不能安全駕駛之情狀。
㈢被告雖辯稱其通過汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測記錄表
，並無不能安全駕駛動力交通工具，惟查：被告係於97年6月24日凌晨0時53分為酒精濃度測試檢定，於同日凌晨2時30分始為生理協調平衡檢測，有酒精濃度呼氣測定紀錄表及生理協調平衡檢測紀錄表附卷可按，相距經警攔停而為檢測之時點已有1小時又37分，則被告於酒精濃度檢測完後1小時又37分所做之生理協調平衡檢測，尚不足證明被告行車當時處於得以正常駕駛之情況，是被告所辯顯不足採。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，量處被告罰金新臺幣8萬元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，固非無見。惟查，被告當日係駕駛車牌號碼000-000號輕機車，而非自用小客車，此有苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可憑，則原審認定被告係駕駛自用小客車乙節，顯有違誤，且因2者之體積及動力大小尚有不同，可能產生之危險亦有差異，自不宜對被告科以相同之刑。是被告上訴指摘原判決不當，辯稱其未達不能安全駕駛之程度部分，雖非可採，然關於原審量刑過重部分，為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌酒後駕車致生事故之情形，甚為常見，而交通意外動輒造成死傷，更屬眾所周知之事實，被告僅因貪圖一時方便，仍貿然酒後駕駛機車上路，枉顧其他用路人之生命、財產安全，且其為警查獲後，所測得之呼氣中所含酒精濃度為每公升0.93毫克之犯罪情節，未肇事產生實害及其生活狀況一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察 唐先恆 到庭執行職務。
中華民國97年12月16日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官呂曾達法官顏苾涵不得上訴。
以上正本與原本無誤。
書記官黃雅琦中華民國97年12月16日本判決附錄刑法法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。