裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第2980號刑事判決
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：竊盜等
臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第2980號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人邱碩松律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第2175號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國96年3月17日凌晨4時30分許，在臺北市○○區○○○路○段○○號前，見告訴人甲○○因酒後意識不清、在所有之自用小客車內休息之際，認有機可趁，乃竊取告訴人所有之現金新臺幣（下同）4500元、行動電話2支、國泰世華銀行信用卡1張、中國信託信用卡1張、第一銀行金融卡1張（帳號：00000000000號）及臺北富邦銀行金融卡1張（帳號：000000000000號），得手後逃逸，並旋即於同日凌晨5時16分許起，基於意圖為自己不法所有之犯意，利用設在臺北市○○○路○段○○○號之自動櫃員機，持前揭竊得之第一銀行金融卡插入並輸入密碼後，以此不正之方法，詐領得8萬元；又於同日凌晨5時19分許起，改持前揭竊得之臺北富邦銀行金融卡，插入並輸入密碼，以此不正方法，詐領10萬元後，另再以轉帳之方式，將該帳戶內之5000元款項轉帳至被告設在板信商業銀行華江分行（帳號0000000000000000000號，下稱板信商銀華江分行）帳戶內，隨即再以所領用之板信商銀華江分行帳戶之金融卡，將所轉入之5000元款項提領殆盡；因認被告上開所為，分別涉有刑法第320條第1項之竊盜嫌、第339條之2之以不正方法由自動付款設備取財等罪嫌。
二、訊據被告堅詞否認有公訴人上揭所指犯行，辯稱：伊當時人在南部嘉義，根本不可能在臺北為本件犯行等語。
三、公訴人認被告涉有上開犯行，係以㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人於偵查中之指訴；㈢告訴人前揭第一銀行之帳戶往來明細；㈣告訴人前揭臺北富邦銀行之帳戶往來明細；㈤被告前揭板信商銀華江分行之開戶申請書、交易明細表；㈥監視器翻拍畫面；㈦被告所使用0000000000號行動電話通聯紀錄等；為主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。經查：
㈠告訴人於前揭時、地，因酒後意識不清、在所有之自用小
客車內休息之際，遭人竊取身上所有之現金4500元、行動電話2支、國泰世華銀行信用卡1張、中國信託信用卡1張、第一銀行金融卡1張及臺北富邦銀行金融卡1張，其中第一銀行金融卡帳戶遭盜領8萬元，臺北富邦銀行金融卡帳戶，除遭盜領10萬元外，另又以轉帳之方式，將該帳戶內之5000元款項轉帳至被告設在板信商銀華江分行帳戶內，隨即被提領等事實，業據告訴人於偵、審中證述明確在卷，並有告訴人所有之第一銀行及臺北富邦銀行之帳戶往來明細、被告所有之板信商銀華江分行之開戶申請書、交易明細表等（見96年度偵字第12235號卷第48至56頁，96年度偵緝字第2175號卷第33至38頁）附卷可稽。
㈡公訴人雖以告訴人之指訴，據以認定被告為前揭下手竊取
金融卡，及盜領該金融卡帳戶內款項之人。然依告訴人於偵查及本院審理時所述，均一再表明當時酒醉意識不清，是在車內睡覺，只感覺有人在搜其身上，醒來後才發覺財物遭竊等語。即至本院審理時，經當庭令告訴人指認被告是否為下手行竊之人，告訴人就此更陳稱：（你是否能分辨搜你身體的人的長相？）沒有辦法，非常模糊，伊只知道他不是很年輕的，也不是很老，知道是男的，（是否記得搜你身體的人，當時穿著何衣物？）太暗了，看不清楚，（你是否認識在庭的被告乙○○？）不認識，（請確定當時搜你身體的人，是否係在庭的被告乙○○，請當庭指認？）真的不確定，因為太暗了，而且對方也沒有出聲等語（見本院97年2月15日審判筆錄）。是以告訴人既無從明確指認被告為本件之行為人，自難以其指訴為本件被告有罪之佐證。
㈢公訴人雖又以：被告於偵查中坦承有開設前揭板信商銀華
江分行帳戶，且又未將該帳戶借予他人使用，該帳戶又未遺失等情，據以佐證被告為前揭下手行竊並盜領款項之人。然查，本件被告在偵查中經通緝到案後，即供承0000000000號行動電話是其所持用等語，並有遠傳電信股份有限公司以96年9月17日函所檢送之客戶資料（見96年度偵緝字第2175號卷第21至22頁）在卷足憑。偵查中經公訴人調閱該行動電話通聯紀錄結果（見同上卷第23至24頁），亦顯示被告在前揭時日之凌晨2時許至上午7時許，有持續使用行動電話之紀錄，基地台位置代碼則為635、636。經本院就此函詢結果，此為該電信公司之基地台行動車（移動式基地台）代號，停靠地址為嘉義縣○○鄉○○路○○○巷○號（新港鄉農會），有遠傳電信股份有限公司97年2月4日遠傳（企營）字第09710102787號函（附於本院卷）可按。又依該通聯紀錄顯示，當天凌晨2時56分27秒至3時3分42秒，有與0000000000號行動電話通聯之紀錄，而該門號行動電話則為證人丙○○所使用，業據證人丙○○於本院審理時證述在卷（見本院97年2月15日審判筆錄）。則若被告真為公訴人所指本件之行為人，實難想像其在本件行為當時，會遠在嘉義有使用行動電話之紀錄，其後竟又能遠赴臺北為本件犯行。再者，告訴人遭竊取前揭金融卡後，該下手竊取之人即已知悉金融卡密碼，並能據以操作領款、轉帳，業如前述。則若本件真係被告所為，被告又何需另將其內之5千元以轉帳方式，匯入自己使用的帳戶內，而讓警方有線索可循甘冒被查獲之風險？此顯然與犯罪行為人之基本犯罪心態有違，較合理之解釋，當係該帳戶是被他人據以使用，該他人當然可以肆無忌憚作為犯罪工具。是即令被告於偵查中供承有申辦該銀行帳戶，且該銀行帳戶未遺失、亦未交付與他人使用等語，然被告是否為本件行為之人，既有如前述合理可疑之處，且又無法排除是有人取用該帳戶之可能，是尚難以此為由，即為被告有罪之認定。
㈣至於公訴人所舉本件盜領時該自動櫃員機監視器所攝得之
翻拍畫面（見96年度偵緝字第2175號卷第30、31頁），經核該畫面資料，操作該櫃員機之人係頭戴鴨舌帽，且將帽緣押的極低，已將臉部遮住，根本無法辨識該人面貌。偵查中經檢送該畫面與被告錄影影像比對結果，亦認該監視器人貌影像之頭部、臉部遭遮掩，且影像模糊，無法比對，有內政部警政署刑事警察局96年10月29日刑鑑字第0960148586號函（見同上偵查卷第29頁）可按。是該攝錄畫面亦無從據以為被告有罪之認定。
㈤公訴人雖聲請傳喚遠傳電信股份有限公司就前揭基地台函
覆事項之承辦人員，欲證明當時基地台的確實位置。然依卷附通聯紀錄，即已明確記載該行動電話使用時之基地台代碼，再佐以前揭函詢結果，又足以確知當時通訊位置確實是在嘉義縣，是以當時通聯時間，既足以排除被告遠赴臺北為本件行為之可能，則該移動基地台之確實位置究竟在嘉義縣何處，當無法推翻此部分事實認定之結果。是認公訴人此部分調查證據之聲請，核無必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件關於被告為上開犯罪行為人之犯罪證明，公訴人所舉之事證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人上開所指之犯行，按上所述，本件自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官楊冀華到庭執行職務。
中華民國97年2月29日
刑事第七庭法官許泰誠上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉麗英中華民國97年2月29日