臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 洪怡靜
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年9月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬陸仟肆佰玖拾伍元，及自民國九
十七年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之
利息，暨自民國九十七年二月十五日起逾期在六個月內者，按上
開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計
算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬陸仟肆佰玖拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年4月13日向原告借款新臺幣
（下同）120萬元，並訂立借款契約，借款期間93年4月14日
起至98年4月14日止，約定前3期利息按，按週年利率3％固
定計付；第4期起按週年利率12％固定計付；自借款日起，
以一個月為一期，分60期，按月平均攤還本息;如未按期攤
還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違
約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超
過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並合意以本院
為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，迄至97年1月13
日止，結欠原告本金366,495元及利息暨違約金，爰依兩造
間之信用借款契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項
所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用借款契約、交易明細表等
件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確
積欠原告借款366,495元，及自97年1月14日起至清償日止，
按週年利率12％計算之利息，暨自97年2月15日起逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開
利率20％計算之違約金。從而，原告依據兩造間之信用借款
契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書 記 官蔡文揚