裁判字號：最高法院112年台上字第3772號刑事判決
裁判日期：民國112年09月27日
裁判案由：加重詐欺
最高法院刑事判決112年度台上字第3772號上訴人 廖世龍 選任辯護人 王瑞奕 律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月17日第二審判決（111年度上訴字第4700號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13105、14023號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人廖世龍有如原判決事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認透過通訊軟體LINE暱稱為「 陳子傑 」、「 陳柏文 」之人（下稱「陳子傑」、「陳柏文」）聯絡或指示，提供本案金融帳戶，供不詳人用以匯入本件款項及提領之用，並依指示接續臨櫃及透過自動櫃員機提領事實欄一所示贓款轉交「陳子傑」指定之少年陳○○（真實人別資料詳卷）等部分供述、證人 吳陳美珠 （被害人）、少年陳○○（共同行為人）等人之證述及案內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人既預見前述金融帳戶可能供詐欺集團詐欺被害人匯交贓款，俾提領轉遞、造成金流斷點，而掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在之用，仍不違其本意，與「陳子傑」、「陳柏文」、少年陳○○等其他不詳成員，共同基於加重詐欺取財與一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，由上訴人提供該帳戶資料予本件詐欺集團成員為前述加重詐欺取財及一般洗錢犯行之用，並依指示接續提領款項並轉遞，何以足認就相關犯行存有相互利用及補充關係，且具支配關連，應論以加重詐欺取財與一般洗錢共同正犯罪責之論據。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為，或各成員間互相熟識為必要。原判決依法踐行調查證據程序後，依其取捨判斷證據證明力之職權行使，針對上訴人既坦認透過「陳子傑」、「陳柏文」聯絡或指示，提供帳戶供不詳人匯入款項，並依指示提領、層轉交付少年陳○○，且於臨櫃提款時向銀行行員謊稱為親友借貸各情，綜合其他事證為整體判斷，顯然預見該詐欺集團透過縝密分工，而蒐集帳戶、對被害人行使詐術、由車手提款轉遞等共同犯罪模式，仍因需款孔急，不違其本意而配合參與，何以足認具共同犯加重詐欺取財與一般洗錢罪之不確定故意，且上訴人自承「陳子傑」、「陳柏文」並非同一人，則連同少年陳○○與上訴人在內，如何已有3人以上共同詐欺取財不確定故意之犯意聯絡，詳予論述，記明所憑。另就上訴人否認犯行之說詞，何以無可採，說明取捨判斷之理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並無採證違反證據法則、理由不備或矛盾之違法。不論上訴人案發後曾否於民國110年12月30日報案（被害人業於同年月27日即報警，而循線查悉前述帳戶受款人身分），或是否僅提供帳戶資料（以存摺封面拍照傳送），而未同時寄交金融卡與密碼，甚或與「陳子傑」等人透過LINE通訊之內容，是否未直接談論詐欺集團運作之細節，均不影響原判決關於前述不確定故意及犯意聯絡之認定。上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍就原審已指駁說明之同一事項，持不同見解再事爭辯，泛言因誤信「陳子傑」等人係貸款代辦業者，始提供存摺封面拍照傳送對方，並臨櫃或透過自動櫃員機提款、轉交指定之人，然其未提供金融卡與密碼，事後復於110年12月30日報警，與常見之車手參與情形不同，至多僅係遭詐欺集團利用之人頭戶，並非詐欺集團成員，且其與「陳子傑」之通訊內容，均未提及任何涉及詐欺集團運作之對話，顯無犯意聯絡，原判決仍論處前述共同正犯罪責，有違反論理法則及理由不備或矛盾之違法云云，仍憑己意而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。
四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國112年9月27日
刑事第八庭審判長法官何菁莪
法官何信慶法官黃潔茹法官何俏美法官朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官王毓嫻中華民國112年10月4日