裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第40號刑事判決
裁判日期：民國101年02月09日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第40號上訴人即被告 沈鈺惠 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100年度易字第
356號中華民國100年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第2247號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議2參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告沈鈺惠經原審論以竊盜罪，累犯，判處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告沈鈺惠前有竊盜、詐欺前科，素行非佳，不思以己力獲取所需，竟因貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，造成他人財物上之損害，實屬不該，且犯後仍難有悔改之態度，惟念及被告所竊取之財物價值尚輕《約值100元》，且已由被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，認其犯罪之動機、手段及智識程度等），在客觀上並無不當之處。被告沈鈺惠雖於上訴期間屆滿（100年10月1日屆滿）前之民國100年9月26日，具狀提起上訴，並於100年12月19日補提出上訴理由狀。
但上訴理由僅空言表示：「判決不公」、「法院已傳工地主任為被告作證，澄清被告未竊取工地東西，被告車上也沒有任何物品，希望法院依職權調取當天錄音」云云，指摘原判決不當。然查原判決已經敘明認定被告竊盜之理由，並以被告之抗辯為不可採予以詳細論述，並無任何不公之情形。而證人即上開工地主任 周見財 於原審法院審理時係證稱：「伊是上開工地的工地主任，於上開時間有工人向伊陳報，鋼筋存放區有人進入，那天是停止作業，所以沒有人，如果有人進去，會很明顯，當時有10幾個工人都是男性，怎麼會有女的，伊到現場時，有1輛機車在現場，上開機車旁有一些工地廢棄的鋼筋繫件，伊就直接追問，是否是她拿的，被告說有工人叫她進去拿，工人說那是不要的，經事後追查，全部的工人都否認此事，那些廢棄的鋼材，是要由營造廠回收，而系爭鋼筋繫件的所有人是皇嘉營造有限公司，伊不能處分那些鋼材，伊事前沒有同意要給被告，被告竊取系爭鋼筋繫件共9公斤，當時系爭鋼筋繫件放在被告機車旁邊，被告說是她現場收集來的；伊等工地常有鋼筋或其他物品失竊，所以這次伊才會報警，伊等現場的工人對系爭鋼筋繫件沒有處分權，被告不是伊等工程施工有關人員，被告說是工人叫她進來檢的，後來伊找不到被告所述的那個工人，被告也沒有講出那個工人的具體名字，包括工頭總共11人，伊都有詢問，但沒有人承認認識被告或叫被告進來撿拾鋼筋繫件，系爭鋼筋繫件當時價值約100元等語」等語，並未證明被告「未竊取」工地東西，此部分被告尚有誤會。綜上所述，被告沈鈺惠對於卷內既有、客觀、明確之訴訟資料予以空言指摘，或誤解證人陳述內容，未憑卷內證據，單純否認犯罪，顯然空泛而未依據卷內訴訟資料指摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，此有被告上訴狀、理由狀在卷可按。揆之上開規定，即與未敘述具體理由無異。其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第36
7條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國101年2月9日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年2月9日
書記官呂素珍