裁判字號：臺灣臺東地方法院109年易字第151號刑事判決
裁判日期：民國109年12月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺東地方法院刑事判決109年度易字第151號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉正雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第191號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國109年3月10日6至7時許，在臺東縣關山鎮崁頂95之3號住處，基於施用第二級毒品之犯意，以將第二級毒品甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，再加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。
三、毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，自109年7月15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5年後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為「3年後再犯」、「3年內再犯」。修法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3年後再犯，則應依新法第20條第1項之規定裁定送觀察、勒戒。又若犯同條例第10條之罪，距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院10
9年度台上字第3098號判決參照）。是以，若於機構內處遇（觀察、勒戒或強制戒治）完畢釋放後，3年後再犯者，自應再回歸機構內重行觀察、勒戒或強制戒治處遇。
四、經查：
(一)被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業於109年1月15日修正公布，於109年7月15日施行，並增訂同條例第35條之1第2款則規定：「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」。又增訂之毒品危害防制條例35條之1第2款規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是該條雖係增訂之條文，但屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後毒品危害防制條例第35條之1規定以決定適用之刑罰法律。據上以觀，被告被訴施用第二級毒品案件，係於前揭法律修正109年7月15日施行前之109年6月4日繫屬於本院，有臺灣臺東地方檢察署109年6月4日東檢松宿109毒偵191字第1099007760號函上所蓋本院收文章戳可憑（本院卷第7頁），依上說明，自應適用修正後之規定。
(二)被告前於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第81號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於96年11月20日執行完畢釋放，刑事部分由臺灣臺東地方檢察署檢察官以96年度毒偵字第155號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。惟自前次觀察、勒戒於96年11月20日執行完畢釋放後，迄本次施用第二級毒品為止，期間均未曾再因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒或強制戒治之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前揭說明，被告本次施用第二級毒品之犯行，距最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，即應再令觀察、勒戒，不得逕予追訴、處罰。
(三)又毒品危害防制條例第35條之1之立法理由固載明：「關於具體案件適用新舊法之說明如下：若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。依修正施行後之規定，受觀察、勒戒人無繼續施用傾向者或強制戒治期滿後，應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」然立法者於立法說明所為立法指示，固為法律解釋方法之一種即歷史解釋，但法院仍應參酌法律規定之文義、目的、整體法律規範之體系為綜合判斷。而觀毒品危害防制條例第35條之1第2款後段規定「依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」之文義，所謂法院應為「免刑之判決」之情況，係以檢察官有應為不起訴處分之情形為前提，法院始能為免刑之判決，若有為不起訴處分以外其他處分之可能性時，法院自無從適用該款後段規定為被告免刑之判決，應依首揭說明，認為本案訴訟條件欠缺且無從補正，為不受理之判決。而所謂檢察官有無為其他不起訴處分以外其他處分之可能性，依修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於立法理由所揭示之施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，乃放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮。而毒品危害防制條例除前揭有關觀察、勒戒及強制戒治之規定外，該條例第24條亦同時規定檢察官得不適用前開規定，而依職權決定予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分。此等規定，亦係考量施用毒品者具「病患性犯人」之特質，給予檢察官於徵詢醫療機構或其他相關機關（構）之意見後，若認被告以緩起訴為適當者，得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，俾利檢察官選擇最有利於施用毒品者戒除毒癮之方式，協助施用毒品者戒除毒癮。是檢察官若認為被告尚有依毒品危害防制條例第24條規定為附命完成戒癮治療緩起訴處分之可能性時，即非屬毒品危害防制條例第35條之1第2項後段所規定之情形。又上述附命完成戒癮治療之緩起訴處分，非法院所得為之，而為檢察官所獨占之起訴裁量權，若依前述立法說明，於檢察官未及審酌行使前揭裁量權前由法院依職權為觀察、勒戒，不啻剝奪被告可能受有附命完成戒癮治療之緩起訴處分等非拘束人身自由處分之可能性，顯與毒品危害防制條例規範之目的、體系均有違背。故於此情形，法院自不宜逕依毒品危害防制條例第35條之1第2款後段規定，遽予認定有應為不起訴處分之情形，而逕命依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定；且因此時訴訟條件已有欠缺，對被告權益已生重大影響，依第35條之1第2款規定立法說明所揭示之理由，亦無從治癒此一訴訟條件欠缺之瑕疵，自應以起訴違背程序，諭知公訴不受理判決。
五、綜上所述，被告前經觀察、勒戒執行完畢後，係於3年後再犯施用毒品犯行，與修正後毒品危害防制條例第23條第2項「3年後再犯」之規定相符，依毒品危害防制條例第35條之1第2款前段規定，應適用修正後規定，檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，且檢察官未及審酌有無對被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分之可能，逕予起訴，對被告權益影響重大，因認其訴訟條件已有欠缺，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴。
中華民國109年12月24日
刑事第一庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官陳憶萱中華民國109年12月24日