臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第1182號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 彭欣如
孫志賢
李宥嫻
被 告 張明財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,570元，及自民國（下同
）109年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於107年11月24日13時25分許，駕車行經高
雄市○○區○○街○號時，因未注意車前狀況，而碰撞原告
所承保、訴外人 陳碧娟 所有，並由訴外人 蘇菀琳 駕駛之車號
為000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而
受損，修復費用共計6,920元（包括工資1,300元、烤漆4,
000元及零件1,620元），陳碧娟得依民法第191條之2前
段、第184條第1項前段請求被告賠償上開修復費用。茲因
系爭車輛經陳碧娟向原告投保車體損失險，原告已賠付上述
金額，得依保險法第53條第1項規定代位向被告請求等語。
並聲明：被告應給付原告6,920元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證理由：
㈠、「按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第191
條之2定有明文。原告主張上情，有道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場相片
、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談
話紀錄表、酒精濃度測試單、估價單、發票、理賠計算書、
賠償給付同意書、行車執照等件影本附卷可參（本院卷第17
至25頁、第49至63頁），被告於警詢時亦陳稱係駕車迴轉時
，其所駕駛車輛之右車頭擦撞系爭車輛左後車尾等語，有本
院職權向高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所調取之107
年11月28日詢問筆錄附卷可參（本院卷第102頁）。被告因
其駕駛行為導致系爭車輛受損，且未舉證其就防止損害之發
生，已盡相當之注意，堪認其因駕車過失而加損害於陳碧娟
，依民法第191條之2前段規定，應負賠償責任。又被告依
民法第191條之2前段規定之賠償責任既已成立，則關於同
法第184條第1項前段部分即無庸論述，附此敘明。
㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，其價額得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），民法第
196條及最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參
照。本件原告自陳係以新品零件進行維修，則計算零件之損
害賠償數額時，即應扣除折舊部分較為合理，原告對於折舊
亦無意見，至於工資及烤漆部分則無庸折舊。查系爭車輛出
廠時間為102年6月間，至本件事故發生之107年11月24日
，已逾5年使用年限，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為270元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即1,620÷(5+1)≒270（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(1,620－270)×1/5×（5+0/12）≒1,350（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即1,620－1,350＝270】，加計無須折舊之烤漆費
用4,000元及工資費用1,300元，系爭車輛必要之維修費用
為5,570元（計算式：270＋4,000＋1,300＝5,570）。
㈢、按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。」保險法第53條第1項定有明文。原
告既已依保險契約賠付系爭車輛所有權人陳碧娟（本院卷第
25頁），則其代位請求被告給付上開維修費用5,570元，即
屬有據。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第22
9條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於109年
9月9日寄存送達予被告（本院卷第41頁，經10日於000年
0月00日生送達效力），準此，原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即109年9月20日起，至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告基於民法第191條之2前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付5,570元，及自109年9月20日起至
清償日止之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國109年12月28日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年12月28日
書記官