臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第599號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

111年度苗簡字第599號

聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告林淑真

吳柄成

上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第3098號），本院判決如下：

主文

林淑真共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

吳柄成犯非法持有刀械罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述之補充；及犯罪事實欄倒數第10行「經由 高妮 楦奶奶開門後房間，」後補充「吳柄成持前開不具殺傷力之空氣槍、 歐俊彥 持前開刀套包裹之非管制刀械開山刀指向高妮楦」；及於證據部分補充記載「被告2人於本院中之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。本案被告林淑真、吳柄成進入告訴人居住之房間，由被告吳柄成以持空氣槍瞄準告訴人之方式，恫嚇告訴人並強迫清償債務，顯已以強暴、脅迫手段，妨害告訴人行使權利，核其等行為已該當強制罪之構成要件，縱過程中被告吳柄成有持空氣槍瞄準告訴人之恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無再論以恐嚇危害安全罪之餘地。是核被告林淑真係犯刑法第304條第1項之強制罪，被告吳柄成犯刑法第304條第1項之強制罪、槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有管制刀械罪。公訴意旨認尚應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，惟因該社會基本事實同一，且經本院當庭告知罪名（本院111年7月19日訊問筆錄第1頁至3頁），無礙被告2人防禦權行使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。

三、爰以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人已值壯年，本應思憑理性溝通及解決問題，竟僅因債務糾紛而為本件犯行，未能尊重他人自由權益，妨害告訴人行使之權利，破壞社會秩序；兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害；暨其等於警詢中自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，及其等均坦承犯行，惟迄今未為任何彌補其過錯之措施之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

四、關於沒收：

扣案如附表編號1至4、6所示之不具殺傷力之空氣槍1支（含彈匣）、BB彈13顆、鋼珠1顆、爪刀套1個，為被告所有，供本件犯行所用之物，雖非違禁物，仍應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。另查扣案之爪刀1把，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管

轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

七、本案經檢察官黃棋安聲請簡易判決處刑，檢察官彭郁清到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　刑事第四庭法　官　王瀅婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附

繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢

察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為

準。

　　　　書記官　許雪蘭　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

槍砲彈藥刀械管制條例第14條

未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新台幣100萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。

第1項及第2項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：