臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北簡字第384號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告徐偉達
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第1209號），本院判決如下：
主文
徐偉達施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告徐偉達所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自述國中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見毒偵卷第4頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
竹北簡易庭法官郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
書記官戴筑芸
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第1209號
被 告 徐偉達 男 37歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鎮○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐偉達前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以110年度
聲字第364號裁定定應執行有期徒刑3月確定，於民國110年8
月23日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、
勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年10月28日執行完
畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第2217號及111年
度毒偵字第373、795、806、1401號為不起訴處分確定。詎
其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年内，
復基於施用第二級毒品之犯意，於000年00月00日下午4時6
分許為警採尿時起回溯96小時内之某時許，在新竹縣關西鎮
某友人住處，以捲菸之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣於000年00月00日下午4時6分許，因係列管之毒品調
驗人口，經警通知到場徵得其同意採尿送驗、結果呈安非他
命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告徐偉達於偵查中之自白。
(二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表
(尿液檢體編號：0000000U0044)及台灣檢驗科技股份有限
公司濫用藥物實驗室-台北000年00月0日出具之濫用藥物尿
液檢驗報告（報告編號：UL/2023/A0000000)各1份。
(三)全國刑案資料查註表1份。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實攔所載之論罪科刑及執
行情形，有全國刑案資料查註表1份存卷可參，其於受有期
徒刑執行完畢後，5年内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依
刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
檢察官林鳳師
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官劉浩維