裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第35號民事判決
裁判日期：民國108年04月30日
裁判案由：給付土地使用補償金
臺灣高雄地方法院民事判決107年度簡字第35號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 劉傑峰
吳榮昌 律師上一人複代理人 王聖凱 律師被告 簡添丁 上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國108年
4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰陸拾玖元，及自民國一０六年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）851,568元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達被告後，變更聲明為：被告應給付原告207,718元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許，又其為訴之變更後，致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第1項之範圍，爰依前揭規定，裁定改依簡易程序繼續審理。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，並由原告管理。被告於民國10
1年10月19日以前，即以其所有、分別懸掛高雄市○○區○○巷00號、過埤路46之3號門牌之兩棟相連磚造一層樓未保存登記房屋（下稱系爭房屋），無權占用系爭土地其中如附圖編號A部分（面積127.15平方公尺），而獲相當於租金之利益，致原告受有損害，為此依民法第179條等規定，請求被告返還自101年10月19日起（支付命令聲請時回溯5年）至106年7月31日止，按系爭土地申報地價年息5%計算之不當得利金共207,718元（計算方式詳如附表一所示），為此依民法第179條，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告207,718元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以︰對於系爭房屋占用系爭土地，且占用面積為127.15平方公尺均不爭執，但系爭房屋並非伊所建造，於伊年幼時即已存在，伊不知何人興建，故伊從未占有系爭土地，自無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為中華民國所有，並由原告管理。
㈡系爭土地上坐落兩棟相連之磚造一層樓未保存登記房屋，分
別懸掛過埤巷15號、過埤路46之3號之門牌（即系爭房屋），系爭房屋占用系爭土地之範圍如附圖編號A所示，占用面積為127.15平方公尺。
㈢系爭土地於101年之申報地價為5,826元/平方公尺，102
年至104年之申報地價為6,105元/平方公尺，105年至10
6年之申報地價為8,329元/平方公尺。
四、兩造爭執事項：系爭房屋是否為被告所有？被告有無占有系爭土地？原告主張被告無權占有系爭土地，請求被告返還101年10月19日至
106年7月31日止之相當於租金不當得利207,718元，有無理由？
五、本院之判斷：原告主張系爭房屋為被告所有，並據此主張被告以系爭房屋無權占有系爭土地，而請求相當於租金之不當得利，然為被告否認，辯稱：系爭房屋並非伊建造、所有，未占有系爭土地云云。經查：
㈠系爭房屋係未經保存登記之房屋，此觀系爭土地之登記謄本
載明其上無建物建號即明〔見本院107年度簡字第35號卷（下稱本案卷）第22頁〕，故系爭房屋之所有權人或事實上處分權人，應為其原始起造人或其繼承人、繼受人，首堪認定。
㈡系爭房屋所懸掛之兩門牌「過埤巷15號」、「過埤路46之3
號」，均查無房屋稅籍資料，此經高雄市稅捐稽徵處鳳山分處以107年5月24日函文、107年7月5日函文說明明確（見本案卷第22、53、109頁），固無法藉由納稅義務人確認其所有權人，惟本院於107年6月28日現場勘驗時，即有附近住戶表示系爭房屋是被告父親興建，被告已搬走幾十年等語，有勘驗筆錄為證（見本案卷第73頁）。又自小居住在鄰宅即現門牌過埤路46之2號房屋之證人 簡慶溫 亦證述：我小時候就住在過埤路46-2號，但小時候該房子的地址是過埤巷15號（實際上地址好像是過埤巷15-1號），過埤路開闢後門牌才整編，本案卷78、76頁照片中掛有「過埤巷15號」、「過埤路46之3」門牌之系爭房屋，是被告的房子，掛「過埤巷15號」門牌的位置是該房屋的前門，掛「過埤路46之3」門牌的位置是房屋的後門，照片中相連的兩棟房屋是相通一起使用的同一房屋，「過埤路46之3」的○○○區○○○○○路開闢後，整編門牌來釘的，該房屋我不知道是何人建造，我懂事時就有那個房子了，從我小時候就一直看到被告父母住在系爭房屋，被告也有住在那裡，但不常看到被告，可能是在外工作或讀書，被告好像很久沒有居住在那裡了。以前我們那裡很少租屋，都是認識的人一直住在那邊，沒有外來人，被告的父母我也是尊稱萬生公，萬生婆，所以他們應該不是租屋或借住，系爭房屋應該是他們的房子等語明確（見本院卷第202-205頁）。
㈢前揭附近住戶與證人簡慶溫之證詞恰相合致，且經本院查證
，過埤巷15號之戶籍最早設籍日期為41年8月20日，最早設籍之人為訴外人即被告父親 簡萬生 一戶，包括被告，被告隨同其父簡萬生及其他家人於過埤巷15號房屋設籍，至75年10月間始遷出等情，有高雄市○○區000000000000
00000000巷00號房屋簡萬生全戶戶籍資料、被告提出之戶口名簿在卷可稽（見本案卷第108、112-114頁反面、第169-170頁）。另被告之父簡萬生早於45年2月即以過埤巷15號右半段為用電地址申請用電，供電契約至92年10月20日終止，亦有臺灣電力股份有限公司鳳山區營業處107年
9月10日回函可證（見本案卷第137-138頁），系爭房屋最早設籍之戶長既為被告父親，最早申請用電之人又係被告父親，且被告為00年0月出生〔見本院106年度司促字第0000
0號卷（下稱支付命令卷）第7頁之戶籍謄本〕，在系爭房屋設籍至75年10月遷出，均與前揭附近住戶、證人簡慶溫所稱系爭房屋為被告父親興建、由被告父母及被告居住之情吻合，足見證人簡慶溫與前揭住戶所言非虛，且查有實證可佐，反觀被告始終否認系爭房屋為其所有或其父建造，卻對於其父何以設籍於系爭房屋並申請用電，均未能提出合理解釋，僅稱：父親未曾交代，故無法知悉云云（見本案卷第168頁），所辯顯非合理。
㈣再者，依國有非公用不動產租賃作業程序第10點規定，欲申
租國有非公用基地，須為地上建築改良物之所有人始得申租，並須提出所有權狀影本或登記謄本為證，如地上建築改良物未辦理所有權第一次登記，則須提出建築改良物確屬申租人所有之切結書。查被告曾於87年9月29日向原告申租系爭土地分割前之過埤段635地號土地及同段638、639、651、652、636地號土地，業據被告自承在卷（見本案卷41、
168頁），並有承租國有非公用不動產申請書在卷可證（見本案卷第35頁），嗣原告於89年7月22日發函通知被告補正地上房屋所有權證明文件、地上建物（過埤路46-3號房屋）在82年7月21日前建築之證明文件，被告迄未補正，原告遂於89年8月28日註銷被告之申請，此亦有原告89年7月26日函文、89年8月28日函稿及收件回執在卷可參（見本案卷第
23-25頁）。另原告提出之87年9月29日列印之國有非公用土地產籍資料，其中分割前635地號土地之地上物資料，已記載地上物所有人為被告，地上物狀況為無門牌、木造平房空屋，土地用途科目為房屋基地，使用人為被告（見本案卷第31-32頁），嗣原告因被告申租上開土地，曾於89年6月30日前往現場勘查，並製作土地勘清查表，所記載勘查結果為：地上物門牌及狀況為過埤路46-3號，磚造平房、棚架、菜園、果樹，地上物使用人為被告（見本案卷第29頁），之後99年10月15日原告再次對系爭土地進行土地勘清查，土地勘清查表亦記載地上物使用人為被告，地上物門牌及狀況為過埤路46-3號，磚造平房（空屋），實地勘查面積127.38平方公尺等情（見本案卷第60頁），足見被告曾於87年9月29日自稱為系爭房屋之所有人，據此向原告申租土地，而原告受理被告之申租後，所進行之歷次現場勘查結果，亦均認定被告為系爭房屋之所有權人、系爭土地之占有人。
㈤承上，系爭房屋最早於41年8月20日即由被告父親簡萬生設
籍，並由簡萬生於00年0月申請用電，衡諸被告為42年7月出生，可知被告絕非系爭房屋之原始起造人，則被告於87年
9月29日向原告自稱為系爭房屋之所有人，僅可能係繼承或繼受系爭房屋而來。對照簡萬生於00年0月0日去世，其法定繼承人為其子女即被告、訴外人 陳簡壽美 、 簡金定 、蔡簡彩華、 簡振華 等5人，其中僅被告1人為男丁，其餘法定繼承人皆為女性，渠等皆未拋棄繼承等情，有簡萬生及其繼承人戶籍資料在卷可按（見本案卷第189、190頁反面-193頁），並經被告陳報在卷（見本案卷第195頁），衡諸我國早年有家產傳子不傳女之傳統觀念，此亦為證人簡慶溫證實（見本院卷第204頁），可推斷被告係於簡萬生去世後，與其他繼承人協議由其單獨繼承系爭房屋，始會於87年9月29日獨自以系爭房屋所有人自居，而向原告申租土地。由此益徵前揭附近住戶、簡慶溫之證述確屬真實，系爭房屋確為簡萬生興建，始由被告繼承。是系爭房屋之原始起造人為簡萬生，簡萬生於00年0月0日去世後，由被告單獨繼承取得，故被告在80年8月6日後，確為系爭房屋之所有權人，堪以認定。
㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。被告所有之系爭房屋自80年8月6日起至今均占用原告所有之系爭土地，且被告並未主張有租賃或借貸等占有權源，當係無權占用原告所有之系爭土地，無法律上原因受有利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求被告給付自101年10月19日起至106年7月31日止，相當於租金之不當得利，即屬有據。
㈦次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息10﹪為限；而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照）。
㈧系爭土地之申報地價，自99年至101年均為每平方公尺5,82
6元，102年至104年為6,105元，105年至106年均為每平方公尺8,329元等情，有系爭土地之登記謄本、地價查詢資料在卷可憑（見本案卷第22、38頁）。又系爭土地緊鄰過埤路即188號縣道，過埤路上方有88快速道路，經88快速道路可銜接國道1號高速公路，經鳳頂路可到○○○區○○道購物中心、小港國際機場，開車車程各為8分鐘、10分鐘；附近有過埤國小、鳳山區農會、明義國中、明義國小、中安路黃昏市場，距過埤國小僅550公尺，距鳳山區農會僅400公尺，距明義國中、明義國小、中安路黃昏市場均約1.5公里，步行時間約需18分鐘。距鳳新高中約9分鐘車程，距捷運小港站約12分鐘車程，至捷運大東站車程約10分鐘，至鳳山火車站車程約15分鐘。系爭土地附近除了過埤路外，周圍都是民宅，附近居民多以汽機車為交通工具，交通、生活機能尚可等情，有本院勘驗筆錄、勘驗照片、GOOGLE地圖資料在卷可參（本案卷第73-85、87-102頁），本院審酌上情，及系爭房屋破舊、窗戶破裂，內部皆為雜草，明顯無人居住已久，有前揭勘驗筆錄及勘驗照片可徵（見本案卷第73、74、75、76、78、82頁），因認原告主張以系爭土地申報地價年息5％計算被告所受相當於租金之利益，尚屬過高，應以年息3﹪計算為適當。茲依各年度之系爭土地申報地價計算，被告自101年10月19日起至106年7月31日止，應給付之不當得利金詳如附表二所示，合計124,669元。從而，原告請求被告給付124,669元之不當得利金，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付124,66
9元，及自支付命令送達翌日即106年11月1日（送達證書見支付命令卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰就此部分依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。另原告因訴之聲明減縮所生裁判費差額7,150元（計算式：原聲明金額計算之裁判費9,360元－減縮後聲明金額計算之裁判費2,210元＝7,150元），應由原告自行負擔，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國108年4月30日
民事第三庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月1日
書記官陳威志附表一┌─────┬────┬──────┬───────┬───┬────┐│占用期間│占用面積│申報地價（元│按年息5﹪計算│月數│占用期間│││（㎡）│/㎡）│之每月相當於租││之不當得│││││金不當得利││利金│├─────┼────┼──────┼───────┼───┼────┤│101/10/19│127.15│5,826元/㎡│3,086元│2又│7,466元││-│㎡│││13/31│││101/12/31││││月││├─────┼────┼──────┼───────┼───┼────┤│102/1/1│127.15│6,105元/㎡│3,234元│36個月│116,424││-│㎡││││元││104/12/31││││││├─────┼────┼──────┼───────┼───┼────┤│105/1/1│127.15│8,329元/㎡│4,412元│19個月│83,828元││-│㎡││││││106/7/31││││││├─────┴────┴──────┴───────┴───┴────┤│總和207,718元│└──────────────────────────────────┘附表二┌─────┬────┬──────┬───────┬───┬────┐│占用期間│占用面積│申報地價（元│按年息3﹪計算│月數│占用期間│││（㎡）│/㎡）│之每月相當於租││之不當得│││││金不當得利││利金│├─────┼────┼──────┼───────┼───┼────┤│101/10/19│127.15│5,826元/㎡│1,852元│2又│4,481元││-│㎡│││13/31│││101/12/31││││月││├─────┼────┼──────┼───────┼───┼────┤│102/1/1│127.15│6,105元/㎡│1,941元│36個月│69,876元││-│㎡││││││104/12/31││││││├─────┼────┼──────┼───────┼───┼────┤│105/1/1│127.15│8,329元/㎡│2,648元│19個月│50,312元││-│㎡││││││106/7/31││││││├─────┴────┴──────┴───────┴───┴────┤│總和124,669元│└──────────────────────────────────┘