臺灣高等法院高雄分院101年度再抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年再抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國101年11月30日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度再抗字第6號再審聲請人 李彥緯 （民國00年0月0日生）法定代理人 李輝煌 再審相對人南山人壽保險股份有限公司法定代理人 郭文德 上列當事人間請求損害賠償等事件，再審聲請人對於中華民國98年3月27日本院98年度重抗字第10號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由
一、查對於確定之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件再審聲請人不服本院確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敍明。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，並以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。民事訴訟法第500條第1項、第501條第1項第4款分別定有明文。又上開規定對於確定裁定聲請再審亦準用之，此觀同法第507條之規定自明。次按「聲請再審，依民事訴訟法第507條及第501條第1項第4款規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，指必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事而言。本件聲明異議聲請再審，既未表明再審理由，應認其聲請為不合法」（最高法院70年度台聲字第64號裁定要旨參照）。
三、本件再審聲請人係對本院98年3月27日98年度重抗字第10號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，此有最高法院民事第一庭101年11月19日台民乙字第0000000000號函，及再審聲請人於101年11月12日所提「民事再審償債狀」各1份在卷足憑（見本院卷第1頁、第13頁）。惟查再審聲請人係於98年4月1日收受原確定裁定，嗣並向最高法院聲請訴訟救助，經最高法院99年1月14日以99年度台聲字第53號駁回在案。本件裁定業已於99年1月14日確定等事實，有本院民事書記官辦案進行簿3紙附卷可稽（見本院卷第17頁至第19頁）。乃再審聲請人遲至101年1月20日始對原確定裁定聲請再審，顯已逾30日之不變期間。又再審聲請人所提民事再重抗異議狀（見本院卷第2頁）亦僅泛言：債務人（即再審相對人）應向債權人（即再審聲請人）給付新臺幣（下同）1000萬元，等語。然並未指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體事實，及提出其於何時始知悉再審理由，並遵守30日不變期間之證據。揆諸前開說明，應認再審聲請人所提本件再審之聲請為不合法。自應予以駁回。
四、據上論結，本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年11月30日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官洪能超法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國101年12月3日
書記官魏文常