裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年交字第78號判決
裁判日期：民國113年09月19日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第78號原告 蕭宇泰 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 許金貴 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月3日北市裁催字第22-CU0000000號、第22-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告起訴時就被告113年1月3日北市裁催字第22-ZIC342051號、22-ZIC342052號裁決聲明不服，嗣經原告具狀撤回此部分之起訴乙情，此有原告113年2月22日撤銷文1份在卷可憑（本院卷第135頁），是上開裁決已非本件審理標的，合先敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月9日13時42分許，行經新北市新店區北宜路2段(北宜路2段上之青潭國小旁，長春路往北宜路2段82巷方向)，有「在前行車之右側超車」之違規行為，復於同日14時7分許，行經新北市坪林區北宜公路31公里處(往坪林方向)，有「在設有禁止超車標線路段超車」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關遂分別於112年10月31日、112年11月1日製開新北市警交大字第CU0000000號、第CU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依序依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第47條第1項第3款、同條項第2款規定，於113年1月3日分別開立北市裁催字第22-CU0000000號（下稱原處分一）、第22-CU0000000號（下稱原處分二）裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元、記違規點數1點；罰鍰1,200元、記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟，嗣因道交條例第63條第1項修正，將記點處分限於當場舉發之交通違規案件，被告遂依行政罰法第5條規定，撤銷記違規點數1點之裁處，並將更正後裁決書合法通知原告，然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院續行審理。
二、原告主張：㈠原處分一，係因前車打左轉燈，所以從右邊超過去；而原處
分二，是當時前車打雙閃靠邊，所以我才從左側壓線超過他，況道路上本來就是前車有狀況靠邊停，後車還是要過去，不可能一整排等他等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠查原處分一、二之情形，所謂「超車」係指汽車於同向或雙
向僅有1車道超越前車之行為，而檢舉影像已攝入原告跨越禁止超車標線，即雙黃實線自檢舉人後方右側超車之行為，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第47條第1項第2款、第3款：「汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處1,200元以上2,400元以下罰鍰：二、在學校、醫院或其他設有禁止超車標誌、標線處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上超車。三、在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間隔，或未行至安全距離即行駛入原行路線。」
2.道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條
以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第155頁）、原處分二（本院卷第156頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第65頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第49頁、第53頁），以及舉發相片9張（本院卷第51至56頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告分別有「在前行車之右側超車」、「在設有禁止超車標線路段超車」之違規行為：
1.經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面結果略以：⑴（勘驗影片時間：2023年10月9日13：42：54至13：42：59）此為檢舉人車輛後鏡頭畫面，道路以雙黃線劃分為雙向單車道，路旁右側則繪設有汽車停車格，見系爭車輛行駛於檢舉人車輛後方，檢舉人車輛以正常速度向前行駛，並無偏移之情形(13：42：54)。嗣系爭車輛開始向右偏駛(13：42：55至13：42：58)，從後方向前駛近，並與檢舉人車輛位置平行，隨後加速自檢舉人車輛右側超車通過，完成超車行為(13：42：58至13：42：59)，畫面結束。（勘驗影片時間：2023年10月9日13：42：58至13：43：05）接續前畫面，此為檢舉人車輛前鏡頭畫面，見系爭車輛之前車輪自檢舉人車輛之右側出現，並往前行駛超越檢舉人車輛(13：42：59)，嗣系爭車輛開啟左側方向燈，向左切入至檢舉人車輛前方，檢舉人車輛仍維持相同速度、正常向前行駛於單向車道上，並無欲右轉或左轉之情形(13：43：00至13：43：03)，畫面結束，此有勘驗筆錄1份及影像截圖10張附卷可稽（本院卷第168至169頁、第173至177頁）。
⑵（勘驗影片時間：2023年10月9日14：07：36至14：07：41）
此為檢舉人車輛後鏡頭畫面，檢舉人車輛以正常速度行駛在山區道路上，該道路以雙黃線劃分為雙向單車道，系爭車輛行駛於檢舉人車輛後方(14：07：36)，嗣見系爭車輛開啟左側方向燈(14：07：37)，向左跨越行車分向線，見其1/2車身進入對向車道，隨後向前加速超越檢舉人車輛(14：07：38至14：07：40)，畫面結束。（2023年10月9日14：07：38至14：07：42）接續前揭畫面，此為檢舉人車輛前鏡頭畫面，道路以雙黃線劃分為雙向單車道，而檢舉人車輛前未見有其他車輛行駛或緊急突發狀況之情形，檢舉人車輛是以正常速度行駛於道路上(14：07：38)，嗣系爭車輛自檢舉人車輛之左側出現，見其跨越分向線進入對向車道，隨後加速向前超越檢舉人車輛，斯時對向車道有一黑色自用小客車正行駛而來，系爭車輛遂向右切換駛至檢舉人車輛前方(14：07：40至14：07：41)，系爭車輛超車過程中與轉彎處的對向來車極為接近，有發生碰撞的高度危險，畫面結束，此有勘驗筆錄1份及影像截圖11張在卷可考（本院卷第169頁、第178至183頁）。
2.自上開勘驗結果，可見系爭車輛確有在雙向單線車道行駛時自前行車之右側超車，以及行駛在畫設有雙黃線之雙向單線車道，跨越雙黃線超車之行為，均屬在禁止超車處違規超車無訛，而依當時情形並無不能注意之情事，是原告違規顯有過失。至原告雖分別主張當時檢舉車輛有打左轉燈欲轉彎、打雙黃燈欲靠邊其才超車云云。然據上開勘驗結果，檢舉車輛始終沿道路直行，並未轉彎或靠邊行駛，再者，原告亦於本院審理中自陳並無其他證據可資提供佐證（本院卷第170頁），是原告主張，與事實相悖，洵非可採。
3.綜上所述，原告行為分別該當道交條例第47條第1項第3款、同條項第2款之要件，被告依法分別裁處原告罰鍰1,200元，均無違誤。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國113年9月19日
法官楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年9月19日
書記官呂宣慈